В 2006 году Брендан Нихэн и Джейсон Рейфлер из университетов штатов Мичиган и Джорджия [University of Michigan, Georgia State University] опубликовали ряд поддельных газетных статей, касающихся острых политических вопросов. Статьи были написаны так, что подтверждали распространенные заблуждения по поводу ряда известных идей в американской политике. Как только человек читал поддельные статьи, исследователи вносили поправки «настоящей» статьей, которая исправляла «ошибочную».
Например, в одной статье «США нашли оружие массового уничтожения в Ираке». Следующая правка гласила, что «Штаты никогда не находили запрещенного оружия на Ближнем Востоке», что и было правдой.
Противники войны и убежденные либералы не соглашались с первой статьей и легко воспринимали на веру вторую. Те же, кто поддерживал войну и являлся сторонником консервативного лагеря, были склонны соглашаться с первой статьей и категорически отвергать вторую. Подобная реакция не должна удивить вас. Вам следует поразмыслить над тем, как консерваторы отнеслись к исправленной статье. После прочтения опровержения о найденном оружии массового поражения они сообщили, что теперь они ещё сильнее, чем раньше, убеждены, что были абсолютно правы изначально и в Ираке действительно обнаружили ОМП.
Интересно, как исследователи оценивали степень убежденности. Исключительно со слов испытуемого? И что же, все прямо говорили, что теперь убеждены в своей точке зрения еще сильнее? Как-то это неправдоподобно. Впрочем, то факт, что люди остаются при своих убеждениях после предъявления доказательств обратного, показан в статье ясно.
Но это в краткосрочной перспективе. А что происходит в долгосрочной? Ведь людям свойственно менять свои убеждения. В статье есть еще такой фрагмент:
Предвзятость отношения происходит не только при связи с текущими событиями. Майкл Халсайзер из Университета Вебстера, Джеффри Манро в в Тоусоне, Анджела Фэгерлин из Универсиетта Мичиган и Стюарт Тейлор из Государственного университета Кент провели в 2004 исследование, в котором просили либералов и консерваторов выразить свое мнение об инциденте, произошедшем в 1970 году, когда солдаты Национальных Сил Безопасности открыли стрельбу по мирной демонстрации против Вьетнамской войны в Университете Кент, убив четверых и ранив девять человек.
Как и с любым историческим событием, детали того, что произошло в Университете Кент, стали забываться со временем. За прошедшие годы книги, статьи, документалистика и песни создали множество причин и мотивов, заключений и предложений по каждому аспекту. В первые недели после стрельбы психологи опросили студентов, которые были очевидцами событий, и обнаружили, что 6 процентов либералов и 45 процентов консерваторов считают, что Национальная Гвардия были спровоцированы. Двадцать пять лет спустя психологи вновь опросили нынешних студентов об их отношении к этому событию. В 1995 62 процента либералов высказали, что солдаты совершили убийство, но только 37 процентов консерваторов с ними согласились. Через пять лет психологи вновь провели опрос среди студентов, консерваторы по-прежнему в основном считали, что протестующие вынудили гвардейцев, в то время как либералы считали солдат агрессорами. Что поразительно, психологи установили, что убеждения были тем крепче, чем больше, по мнению самих опрашиваемых, они знали о событиях. Чем выше была осведомленность о событии, тем с большей предвзятостью относились к гвардейцам или протестующим. Те, кто обладал только общим представлением, столкнулись со слабым эффектом обратного результата при рассмотрении доказательств. И этот эффект коснулся тех, кто изучал этот вопрос внимательнее, чем большинство людей.
В этом исследовании опрашивались в разные периоды времени разные люди (как я понял). Было бы интересно узнать о долгосрочной эволюции взглядов у одного человека. Таких исследований в статье не упомянуто. Полагаю, такая эволюция происходит далеко не мгновенно. И некогда предъявленные доводы могут в конечном счете сыграть свою роль.
Касательно именно интернет-срачей, то помимо собственно срущихся есть же еще и читатели. Как на них влияют аргументы сторон? Короче, я думаю, что интернет-срачи не являются полностью бесполезным занятием. Дискас.