Расскажи подробнее. Я тоже смотрел видео Роберта Сапольски, но у меня не отложился в памяти его какой-то особый подход к эволюции.kkkkk писал(а): 21.08.2025, 10:34 Его понимание эволюции вообще сильно так перевернуло мои представления.
Теория эволюции
Кто мы и откуда взялись
Теория эволюции
Разные поведенческие аспекты эволюции, как эволюция влияет на поведение особи. Разные примеры приводил из жизни животных и людей. Эволюция у него распространяется в том числе на развитие обществ. Почему появляются те или иные традиции или паттерны поведения. Например в Индии по традиции отец должен убить дочь за нарушение каких-то правил и это объясняется преимуществом группового выживания над индивидуальной генетикой. То что для современного человека выглядит как дикость, в примитивном обществе был результат эволюционной отсевки. В каких-то ситуациях выживают более жестокие, в каких-то более мирные. Где-то такие традиции, где-то другие. И прослеживается взаимосвязь между разными традициями и самим характером того или иного общества. В пустынях к примеру чаще развивается монотеизм, в лесах и джунглях политеизм.
Еще пример, в Китае мать общаетя с младенцем чуть тише чем на Западе и реагирует на его плачь чуть раньше, чем в западной культуре. Это якобы очень сильно сказывается на общем характере развития человека. Буквально в мелочах, на Западе если человеку мешает стул, он его отодвигает, на Востоке старается обходить, это сказывается и на большей/меньшей конфликтности в тех и иных культурах, большей индивидуальности/коллективности и.т.п. В экспериментах на крысах к примеру если крыса подвергалась стрессу, то она реже вылизывала своих детей, в итоге у них вырабатывалась пожизненная чувствительность к стрессу. Крысы же которые не подвергались стрессу, больше времени уделяли детям и они вырастали более спокойными. Все эти наблюдения и тенденции он распространяет на людей и на сообщества.
Но в политике он анти-трампист, анти-расист, про-демократ и.т.п. Так что это не тот социальный дарвинизм, который более известен.
Еще пример, в Китае мать общаетя с младенцем чуть тише чем на Западе и реагирует на его плачь чуть раньше, чем в западной культуре. Это якобы очень сильно сказывается на общем характере развития человека. Буквально в мелочах, на Западе если человеку мешает стул, он его отодвигает, на Востоке старается обходить, это сказывается и на большей/меньшей конфликтности в тех и иных культурах, большей индивидуальности/коллективности и.т.п. В экспериментах на крысах к примеру если крыса подвергалась стрессу, то она реже вылизывала своих детей, в итоге у них вырабатывалась пожизненная чувствительность к стрессу. Крысы же которые не подвергались стрессу, больше времени уделяли детям и они вырастали более спокойными. Все эти наблюдения и тенденции он распространяет на людей и на сообщества.
Но в политике он анти-трампист, анти-расист, про-демократ и.т.п. Так что это не тот социальный дарвинизм, который более известен.
🐻+🐿️
прочла в википедийной статье об антропогенезе:
да и даже без описанной деградативной селекции, стоит взглянуть на рождаемость по миру. развитые страны умирают, а места, которые тысячелетиями не развиваются, плодятся семимильными шагами, и уже как пару десятилетий замещают собой население некогда процветающих европейских стран.
зато, мне кажется, со временем людей красивых становится всё больше, ведь некрасивые пару себе не находят, а красивые дают ещё более симпатичное потомство
летающих машин не будетисследования показывают, что в современном обществе идёт отрицательный отбор по генам, которые способствуют высокому уровню образования и интеллекта, а также хорошим показателям физического здоровья. этот вывод сделан, в частности, по результатам масштабного исследования 110 тыс. человек. скорость деградации невелика, но достаточна, чтобы средний IQ снизился на 30 пунктов за тысячу лет, что означало бы «распад цивилизации»
да и даже без описанной деградативной селекции, стоит взглянуть на рождаемость по миру. развитые страны умирают, а места, которые тысячелетиями не развиваются, плодятся семимильными шагами, и уже как пару десятилетий замещают собой население некогда процветающих европейских стран.
зато, мне кажется, со временем людей красивых становится всё больше, ведь некрасивые пару себе не находят, а красивые дают ещё более симпатичное потомство
собираю в книжки сны.
Ну да, эволюция не выбирает что лучше, а что хуже, движется в сторону выживаемости, а не в сторону абстрактных критериев. Хотя учитывая что эти абстрактные критерии сами есть результат эволюции, можно сказать что все идет куда надо. Цивилизация рухнет, ну и что, зато тупые начнут вновь отсеиваться. Лучше крах цивилизации от деградации, чем от ядерной войны, ИИ и подобной дичи. Зато педоистерии не будет еще долго, так как она результат цивилизации и просвещения.
🐻+🐿️
и всё начнётся сначала, новая цивилизация? может, и так. интересно было бы быть археёлогом в такой новой цивилизации, исследовать наши времена.
"лучше" здесь нет. мне не жалко, если мы все исчезнем навсегда.
собираю в книжки сны.
Да, только уже обломаются с нефтью и прочими легко доступными ископаемыми. Не знаю может ли технологическая цивилизация подняться на одном древесном угле и лошадях? В принципе развитие нашей цивилизации не связано с открытием ископаемых. В 19-ом веке прогресс больше шел в лошадях, чем в паровых двигателях, наоборот требовалось еще больше лошадей, чтобы перевозить топливо и товары. Хз сколько на это времени уйдет. Но может так даже лучше будет, стабильней.
Отправлено спустя 2 минуты 29 секунд:
Есть. Выживание - это хорошо.
🐻+🐿️
для кого?
собираю в книжки сны.
популярное заблуждение, что выживание и продолжение рода — это цель эволюции. сентиментальное какое-то, а не научное, отношение к вещам. элементарно, мы просто наблюдаем именно те виды, чьи мутации привели к более вероятному данью потомства и выживанию. кто-то исчез, а кто-то исчез, но после него остался сын или дочь. неужели твоя жизнь будет бессмысленной, если ты не заведёшь ребёнка? ошибка выжившего, получается, или как яё там...
Отправлено спустя 27 секунд:
Отправлено спустя 27 секунд:
им-то точно всё равно, что с ними будет.
собираю в книжки сны.
Есть закон причины и следствия, по которому выживание выживающего выживает, в отличие от его вымирания, если бы генам было все равно, они бы не размножались.
Примерно так. Хотя эволюция может протекать и без непосредственного рождения детей.volturia писал(а): 25.09.2025, 13:45 неужели твоя жизнь будет бессмысленной, если ты не заведёшь ребёнка?
🐻+🐿️
а генам и было всё равно, просто тем, кому было всё равно, и они не размножались, мы о них не знаем, а о тех, которые по случайности стали размножаться — знаем, вот и вся разница. ни хорошо это, и не плохо.
Отправлено спустя 1 минуту 7 секунд:
конечно, для того, чтобы ген появился, он должен был мутациями развиться из предыдущих, более простых и даже неживых поколений, но отмереть возможность размножаться всегда может.
собираю в книжки сны.
Это и есть хорошо. Если адаптация ведет к выживанию, значит она хорошая. Ты забываешь что само слово "хорошо" есть результат эволюционного отсева, поэтому ты не можешь использовать его за пределами сферы его применения. То что слово теряет смысл за пределами его сферы, не значит что слово ничего не обозначает, оно имеет значение только в парадигме своего применения. Это как сказать что Земля не является ни большой, ни маленькой, а имеет нейтральный размер. Нейтральный относительно чего? Обычно мы рассматриваем все вещи относительно нас самих, в этом смысле Земля является большой. Так и во всем остальном.
🐻+🐿️
я и не говорю, что слово хорошо ничего не значит, но, как ты и сказал, сфера его применения не безгранична, и в данном случае оно неприменимо. хорошо может быть конкретно мне или тебе, может кому-то нравится то, что получилось из всего этого естественного отбора, мне лично не очень. поэтому это уже философия, а не эволюция.kkkkk писал(а): 25.09.2025, 13:53 То что слово теряет смысл за пределами его сферы, не значит что слово ничего не обозначает, оно имеет значение только в парадигме сферы его применения.
Отправлено спустя 1 минуту 27 секунд:
просто цель может существовать у чего-то осознанного, а естественный отбор это просто результат того, как устроен мир.
Отправлено спустя 1 час 14 минут 11 секунд:
вообще, цель эволюции — остановить размножение, и вернуть миру гармонию, потерянную с появлением жизни. ведь естественное состояние почти всех других планет — это отсутствие жизни. многие виды уже достигли этой цели, и только самые неудачливые, в силу случайных событий, пока не смогли исчезнуть с лица истории.
собираю в книжки сны.
Тут не о чем спорить. Любой кто высказывает какую-либо геноцидную бредятину, должен замолчать.
🐻+🐿️
наверное, ты меня не так понял. это не было моё мнение, что несуществование цель эволюции, я лишь демонстрировала, насколько глупым выглядит приписывание эволюции цели, как будто она может к чему-то стремиться.kkkkk писал(а): 25.09.2025, 16:03 Любой кто высказывает какую-либо геноцидную бредятину, должен замолчать.
просто кроме прямого выражения мыслей есть и непрямое, где подобными высказываниями я наталкиваю на осознание порядка вещей таким, каким его вижу я. как по мне, это даже эффективнее, если тебя конечно готовы выслушать.
если более структурированно подвести итоги по тому, как я это вижу, то вот:
мнение о том, что продолжение рода это цель эволюции появилось из-за того, что большинство механизмов в организмах, которые мы сейчас наблюдаем, нацелены именно на выживание и данье потомства, и из этого следует иллюзия, что это и является целью. но я вижу естественный отбор иначе, вымершие и выжившие — ничем существенно не отличаются, никто не выиграл, никто не проиграл, они прожили жизнь в сущности одинаково, они все одинаково умерли, и лишь ошибка выжившего заставляет верить, что все организмы стремятся выжить. не так. именно те организмы, которые как род и выжили, условно "стремились" к этому, а те, кто нет — мы их не наблюдаем. это простая случайность, а не стремление. просто кто-то пошёл по одному пути развития, а кто-то — по другому, и лучшего среди них нет.
Отправлено спустя 14 минут 55 секунд:
внутри концепции естественного отбора может быть причина, может быть следствие, но не цель. наделять неодушевлённые, во многом случайные события каким-то смыслом — мало чем отличается от обожествления, персонификации дождя и солнца, как винить небо в засухе — оно не виновато, оно и не может быть виноватым, просто так случилось.
собираю в книжки сны.
Это было именно твое мнение. Никто не приписывает эволюции цели.
Это не иллюзия. То что эволюция происходит стохастически не означает что в организмы не заложено никакой цели. Именно тот факт, что эволюция случайным подбором выделила наиболее оптимальные параметры и дает основание утверждать, что эти параметры, включая целеустремленность, являются наиболее желательными для организма.
Если бы процесс выживания и вымирания был случаен, то эволюции бы вообще не было, эволюция стремится к выделению оптимального органзима, а не простого нагромождения бессвязаных молекул. Конечно я понимаю что ты не это имела в виду под словом "случайность", то поскольку ты его применила, то это дает мне основания для легкого троллинга. В любом случае из всего мною сказанного можно сделать однозначный вывод, что я прав.
🐻+🐿️
вот опять это "эволюция стремится".. оптимальный организм может и не дать потомства, но прожить жизнь без особых трудностей. факт потомства не является преимуществом, он является лишь фактом.
Отправлено спустя 50 секунд:
она заключается именно в мутации. то, как эти мутации повлияют на жизнь — в сторону усложнения выживания, или его упрощения, в сторону дачи потомства или его отсутствия, это уже более закономерно.
Отправлено спустя 3 минуты 34 секунды:
она их не выделила, мы наблюдаем тех, кто более менее был годен именно для продолжения рода, потому что это единственный критерий, который нужен для того, чтобы мы этот род смогли наблюдать. может был какой-то идеальный организм, который мог покорить весь мир, как человек, но не мог дать достаточно потомства, и мы о нём не знаем.kkkkk писал(а): 25.09.2025, 16:35 эволюция случайным подбором выделила наиболее оптимальные параметры
собираю в книжки сны.
Если камень бросить со скалы, то он будет стремиться к земле. Это не значит что у него есть цель, ты поняла.
Тогда он не оптимальный. Оптимальный дает много потомства.
Является преимуществом в выживание. А выживание, как мы уже выяснили - это наиважнейшее свойство.
Тогда ведь он не идеален, раз не смог покорить. А он и не смог бы без потомства.
Вообще это как говорить: Ездить на лошади так же хорошо, как на машине. Они такие же удобные и практичные. Просто их стали меньше использовать, поэтому мы их не видим на улице.
🐻+🐿️