Публичная нагота
Добавлено: 25.08.2025, 16:08
тоже форма секса, на которую стоит давать согласие.
тоже форма секса, на которую стоит давать согласие.
Сам себе?
потому что сексуального удовлетворения от этого не получают. а тут подходишь, и глядя в лицо строчишь, это ли не домагательство.
то есть, всей планетой.kkkkk писал(а): 25.08.2025, 20:12 Если кому-то это не понравится, то ему придется не пользоваться публичным пространством.
сексуального подтекста тут нет, так что это несравненно.
и незабываемо.
Чем сексуальный подтекст хуже любого другого подтекста? Почему связь ситуации с сексуальностью должна менять правила игры по сравнению с другими ситуациями, не связанными с сексуальностью? Этот вопрос десятки раз вставал у меня в дискуссиях в педофобами, которые почему-то считают, что сексуальные действия с участием ребёнка требуют какого-то особого информированного согласия, которое не требуется при иных несексуальных действиях. Но педофобы мне так и не объяснили этот момент.
А почему так важно, чтобы это никого не задевало? Если это кого-то задевает - разве это основание для запрета? Меня вот задевает много всего. Например, мусульманские наряды. И уверен - не меня одного. Но это же не причина для запрета таких нарядов.volturia писал(а): 25.08.2025, 20:09 чтобы это никого не задевало, он должен быть вне видимой доступности для проходящих мимо
Не вижу тут домогательства вообще. Домогательство предполагает навязывание или принуждение к участию в неком сексуальном действии. В случае публичной дрочки никакого принуждения нет, можно спокойно идти дальше своей дорогой.volturia писал(а): 25.08.2025, 20:09 если это при всех, ничто не мешает просто на кого-то конкретного смотреть и тискать петушка, просто не в непосредственной близости, но это всё то же старое доброе домагательство
Это у тебя такое определение домагательства?? А если человек дрочит дома на фото другого человека без его на то согласия - это тоже домагательство?volturia писал(а): 25.08.2025, 20:09 когда кто-то на тебя лично, в жизни, себе радость доставляет, без твоего на это согласия, пользуется тобой как шлюшкой
Есть, допустим, человек А, который хочет не видеть женщин без никаба. И есть человек Б, который хочет не видеть женщин в никабе. (Очевидно, что таких А и Б очень много.) Почему желание не видеть голых мужчин должно быть важнее желаний этих людей А и Б? (Важнее в том смысле, что оно, по твоему мнению, должно быть закреплено законодательным запретом, в то время как желания А и Б не должно быть закреплено в законе.)
потому что сексуальное поведение вызывает естественную реакцию даже у пассивного наблюдателя, в отличии от любой другой. так уж устроен человек, что ему достаточно взгляда. а если это не то, что тебя привлекает, то ты становишься частью не условной "оргии", а условного "изнасилования", ведь разница в этих двух понятиях только в согласии.Sasha писал(а): 26.08.2025, 02:29 Почему связь ситуации с сексуальностью должна менять правила игры по сравнению с другими ситуациями, не связанными с сексуальностью?
а дрочка это действие явно асексуальное... она происходит при зрительной стимуляции, чем ты невольно станешь, будь это публично разрешено.
на самом деле, это тоже некая его форма, но это можно стерпеть, по крайней мере, об этом редко становится известно, и твоя фотография — всего лишь пиксели.Sasha писал(а): 26.08.2025, 02:29 А если человек дрочит дома на фото другого человека без его на то согласия - это тоже домагательство?![]()
опять же, возвращаемся к тому, что лицо не вызывает сексуальной реакции. будь публичные сексуальные действия разрешены — мир бы превратился в одну нескончаемую оргию, в которой я участвовать не желаю.Sasha писал(а): 26.08.2025, 02:29 Почему желание не видеть голых мужчин должно быть важнее желаний этих людей
В смысле вызывает сексуальное влечение. Означает ли это, что ты выступаешь за запрет (в публичном пространстве) всего, что может вызывать сексуальное влечение?volturia писал(а): 26.08.2025, 02:55 потому что сексуальное поведение вызывает естественную реакцию даже у пассивного наблюдателя
Это далеко не всегда так. На мой взгляд, например, вид поцелуев вызывает значительно более сильное чувство, чем вид мастурбирующего человека.
Не понял, какого понятия нет у животных. Но ты явно принижаешь животных (коими мы тоже являемся). У других животных, кроме человека, тоже есть насильственные действия, есть добровольные. И они способны отличить одно от другого. Сексуальное насилие гораздо древнее человечества.volturia писал(а): 26.08.2025, 02:55 у животных ведь нет такого понятия, но на то они и животные, что не могут осозновать многих вещей, и не знают унижения или достоинства.
Серьёзно?? Are you sure?
volturia писал(а): 26.08.2025, 02:55 потому что сексуальное поведение вызывает естественную реакцию даже у пассивного наблюдателя, в отличии от любой другой. так уж устроен человек, что ему достаточно взгляда. а если это не то, что тебя привлекает, то ты становишься частью не условной "оргии", а условного "изнасилования"
градация допустимости сейчас сведена до минимума — прикрывать только сосцы и гениталии, зад ещё по возможности. так что и так всё достаточно свободно. поцелуи я смотреть тоже не люблю, но всё же это не сексуальное действие. обнажение груди я против, хотя у нас многие на пляжах так ходят. бред выступать за это в рамках "равноправия", мужская грудь никакой реакции не вызывает не из-за привычки. уж так получилось, что у женщин срамных мест поболее, что с этим поделатьSasha писал(а): 26.08.2025, 04:51 В смысле вызывает сексуальное влечение. Означает ли это, что ты выступаешь за запрет (в публичном пространстве) всего, что может вызывать сексуальное влечение?
1) поцелуев
2) откровенной женской одежды (бикини, мини-юбки, одежда с вырезом и т.п.)
3) публичного обнажения женской груди (за легализацию такого обнажения выступают некоторые феминистки и я их поддерживаю в этом)
это не совсем нормально, как по мне.Sasha писал(а): 26.08.2025, 04:51 На мой взгляд, например, вид поцелуев вызывает значительно более сильное чувство, чем вид мастурбирующего человека.
это красота а не эрос, которую они скрывают от незнакомых мужчин.Sasha писал(а): 26.08.2025, 04:51 Думаешь, мусульманам так не нравятся женские рожи, что они их тряпками закрывают?
я уже описала места, которые по градации визуальной стимуляции возбуждения находятся в беззаговорочном абсолюте, и хотя бы которые стоит прикрывать.
как и у изнасилованных сексуального удовлетворения нет, это чувство ему противоположное, но вызывается той же причиной.m_a_e писал(а): 26.08.2025, 06:27 Если человека это не привлекает, а отвращает либо он нейтрален, то никакого сексуального возбуждения у него не возникнет.
зрительной стимуляции при этом нет, поэтому это не задевает напрямую дрочимого. но если дрочащий пожелает рассказать о своих похождениях дрочимому, это уже будет попытка втянуть его в свой акт.
троллинг это если бы я сказала раз вы все такие нудисты то присылайте все в эту тему фотографию своего муда
есть специальные места для нудистов, так что пусть там своими балдахонами бултыхаютмuмonpoxoдuл писал(а): 26.08.2025, 05:44 Но внедрить локальные правила, устраивающие локальное общество - вполне реально и полезно.