Политика

[kkkkk]

Не всем интересна, но всех касается.

[hill90]

почему нигде нет настоящего либерализма? в том плане, что большинство либералов, и нынешняя либеральная политика в принципе противоречит самой сути либерализма - право на любые ценности, мнения, идеологии. почему сейчас либерализм это свобода угнетенных и право того выбора, который в либеральном обществе считается допустимым? почему позиция равенства имеет право быть а какая нибудь евгеника нет? если и так, то это не либерализм вовсе, ведь если брать в пример классику либерализма изначальную, то джонн стюарт милль выступао за то что либерализм допускает существование самых «мерзких» и «неправильных» идей и право на подобные мнения, что полностью оправдывало эту идеологию и придавало ей смысл. не все допустимо, не допустимо пойти и убить человека потому что ты считаешь это правильным, но каждый должен иметь право на свою позицию, не нарушая при этом права другого человека. так почему тогда эту идеологию настолько извратили? зачем ясно, навязывание определенных норм и ценностей но под другой оберткой, называя какие то ценности правильными и свободными а другие недопустимыми и запретными. но почему реальные либералы вообще пропали? будто либерализма нет щас, и все какое то карикатурное. неужели истинная философия либерализма так и будет все больше и больше искажаться?

[volturia]

@hill90, дядька махно пытался, да красные всех поперебили.

[hill90]

не в курсе того, как он пытался, но странно что он был анархистом, при этом имел армию. анархия мне вот не нравится, я поэтому больше к либертарианству склоняюсь

[kkkkk]

Махно дебил, из-за него белое движение сильно ослабло. Победили бы красных, потом анархничал сколько влезет. Армия нужна была только для установления анархии, как я понял.

право на любые ценности, мнения, идеологии

Это скорее не либерализм, а либертарианство. Поэтому современный западный либерализм считаю скатившимся. Но вообще здесь вопрос лежит глубже и упирается в "парадокс толерантности" Карла Поппера:

неограниченная толерантность ведёт к исчезновению толерантности, поскольку терпимость к нетолерантности приводит к повсеместному распространению последней.

Так что тут скорее вопрос о границах дозволенного. Абсолютная свобода называется анархией, а анархия автоматически приходит к самоорганизации и зарождению государства с его запретами. Так что идеальной ситуации быть не может, но нужно что-то сбалансированное.
Но я согласен что свободы должно и может быть гораздо больше. Свобода слова я считаю вполне может существовать и без каких-либо ограничений. Но вводить можно для особых случае, например если какая-то нетолерантная сила стремительно распространяется или в обществе нестабильность и кто-то может захватить власть, но опять же кто должен решать что и кому запрещать и какую ситуацию считать допустимой, какую нет, тут тоже этим правом может любая диктатура воспользоваться.

[hill90]

право на любые ценности, мнения, идеологии

Это скорее не либерализм, а либертарианство. Поэтому современный западный либерализм считаю скатившимся. Но вообще здесь вопрос лежит глубже и упирается в "парадокс толерантности" Карла Поппера:

неограниченная толерантность ведёт к исчезновению толерантности, поскольку терпимость к нетолерантности приводит к повсеместному распространению последней.

Так что тут скорее вопрос о границах дозволенного. Абсолютная свобода называется анархией, а анархия автоматически приходит к самоорганизации и зарождению государства с его запретами. Так что идеальной ситуации быть не может, но нужно что-то сбалансированное.
Но я согласен что свободы должно и может быть гораздо больше. Свобода слова я считаю вполне может существовать и без каких-либо ограничений. Но вводить можно для особых случае, например если какая-то нетолерантная сила стремительно распространяется или в обществе нестабильность и кто-то может захватить власть, но опять же кто должен решать что и кому запрещать и какую ситуацию считать допустимой, какую нет, тут тоже этим правом может любая диктатура воспользоваться.

да, я не поддерживаю абсолютную вседозволенность, полное отсутствие этики ради свободы приведет к хаосу который так же нарушит права людей. но свобода именно во мнении, идеологии и ценностях по которым у человека будет строится жизнь должна быть полноценной. вот недавно увидела в америке полную травлю и желание стереть какую либо медийность и право на работу и публичные выступления у белой женщины, которая сказала в какой то рекламе что у нее хорошие гены. есть ли в этом двусмысленность? да, есть и определенный намек на евгенику. но почему она не имеет права придерживаться такого мнения, если оно не является призывом и угрозой о дальнейших действиях, например о истреблении людей с «плохими» генами? непонятно, а такое мировое устройство. где то тоталитарня, а где то абсурд под видом свободы

[kkkkk]

Этика как-раз да, это личное. В целом согласен с тобой.

[Pikachueff]

Где опрос, одобряем ли мы план Максима Каца? А то не как дома получается.

[cute_radiance]

[Sasha]

Где опрос, одобряем ли мы план Максима Каца?

Ок, добавил

 (cкрытый текст) пародия на Каца, вдруг кто не видел

https://youtube.com/watch?v=9vW_AvKDkHA

[kkkkk]

Ок, добавил

[kkkkk]

Кажется Непал не очень доволен запретом соцсетей.

[InuYasha]

Махно дебил, из-за него белое движение сильно ослабло. Победили бы красных, потом анархничал сколько влезет. Армия нужна была только для установления анархии, как я понял.

У Махно практически не было шансов на победу, даже если б он удержался, стал бы как какой-нибудь полевой командир, (посмотрите на Ливию, как на пример). Победить красных (т.е. иудо-марксистов) не смогли ни в 1918-19, ни в 1941-42, ни изнутри России, ни извне. Хотя шансы были, нужно было вести работу с населением, а не отталкивать его, что белым, что "серым".

право на любые ценности, мнения, идеологии
Это скорее не либерализм, а либертарианство. Поэтому современный западный либерализм считаю скатившимся. Но вообще здесь вопрос лежит глубже и упирается в "парадокс толерантности" Карла Поппера

Анархия в полноценном виде - это утопия, а свобода слова вполне возможна. Просто тут стоит понимать, что свобода это не синоним вседозволенности. Высказывать убеждения, формировать единомышленников, думаю должно быть легально с любой идеей. Вот уже призывы к насилию, стремления к захвату власти - это угрожает гос-ву и общ-ву. Но не мнения людей.

Отправлено спустя 3 минуты 21 секунду:
Кстати, Америку я критикую как государство, не либеральное, а лицемерное и псевдолиберальное, где свободой слова пользуются "не только лишь все" мнения, а за гражданами шпионит ФБР, на неугодных власти оказывается давление.

[Ghost Antifa]

Анархия в полноценном виде - это утопия

Но это эталон идеализма, к которому надо стремиться. Хотя если такое будет достигнуто, возможно будет называться по другому (послушали, почитали много мыслей, идей от народа), но не суть важно, мы ведь знаем, что от перемены мест слагаемых сумма не меняется. Главное, чтобы авторитарности и централизованности не было.

[InuYasha]

Анархия в полноценном виде - это утопия

Но это эталон идеализма, к которому надо стремиться. Хотя если такое будет достигнуто, возможно будет называться по другому (послушали, почитали много мыслей, идей от народа), но не суть важно, мы ведь знаем, что от перемены мест слагаемых сумма не меняется. Главное, чтобы авторитарности и централизованности не было.

Не уверен, что к анархии следует стремится - это отсутствие государства и порядка, но тогда порядок просто навяжут наиболее сильные, как было на заре общества - и будет лишь новая тирания. Прямая демократия? Но нужно наверное поколениями людей воспитывать под это, у Каддафи вот не получилось создать такое общество, и он был свергнут... Чтобы сознательные люди собирались, принимали решения в своем местном сообществе, и все были равны при этом. У Муссолини вот наоборот было, все в гос-ве, и ничего против гос-ва. Но это хоть реально, а чтобы не было никакого управления, трудно представить такое.

[volturia]

туземцы, да и не только, так любят поговорить о том, что зелёнский комик, будто это чему-то противоречит, когда это и есть причина, по которой он стал президентом. он ведь не был каким-то рядовым комиком, это был комик номер один, известный всем, и больше всего юмора строилось именно на критике власти, пародии на неё, мультик помню в детстве смотрела "сказочная русь", где с них всех смеялись и когда такой человек идёт в президенты вместе с каким-то шоколадным олигархом, выбор здесь нетрудный. так что это скорее заслуга, чем что-то унизительное

[kkkkk]

Однако при шоколадном олигархе Россия опасалась нападать. Когда Зеленский пришел, он практически свернул боевые действия на Донбассе, сосредоточился на мирном развитии и вообще ушел в отрицалово по поводу грядущей войны. Это были признаки слабости, которые во многом спровоцировали Путина.

[volturia]

Это были признаки слабости, которые во многом спровоцировали Путина.

война уже столько лет стояла на паузе, эскалация и дальнейшее военизирование не выглядело уместным, когда можно без боя всех уговорить. вот сегодня мы сложим оружие, а завтра и у них руки авось опустятся, все станут добрыми, поймут, что ошибались, и помирятся. прогадали с этим конечно, дружба не победила..

[Ghost Antifa]

Не уверен, что к анархии следует стремится - это отсутствие государства и порядка, но тогда порядок просто навяжут наиболее сильные, как было на заре общества - и будет лишь новая тирания.

Анархизм. Ты видимо путаешь анархизм с хаосом и беспорядком. Наоборот при анархизме будет самоуправление, просвещённость, образованность. У каждого должны быть возможности, чтобы выбрать путь развития, специальность, должность, проф.увлечения. Каждому по возможности, каждому по потребности. Анархо-коммунизм, либеральный антиавторитаризм. И я считаю это идеал совершенства, панацеей.

Прямая демократия? Но нужно наверное поколениями людей воспитывать под это, Чтобы сознательные люди собирались, принимали решения в своем местном сообществе, и все были равны при этом.

Именно так. Нужно воспитывать и просвещать, только это всё не сразу и не так легко, мгновенно получится, но вполне реализуемо.

У Муссолини вот наоборот было, все в гос-ве, и ничего против гос-ва.

Да, также как при сталине, путине и в Северной Корее.

а чтобы не было никакого управления, трудно представить такое.

А ты представь, попробуй)

[InuYasha]

Анархизм. Ты видимо путаешь анархизм с хаосом и беспорядком. Наоборот при анархизме будет самоуправление, просвещённость, образованность. У каждого должны быть возможности, чтобы выбрать путь развития, специальность, должность, проф.увлечения. Каждому по возможности, каждому по потребности. Анархо-коммунизм, либеральный антиавторитаризм. И я считаю это идеал совершенства, панацеей.

Анархизм невозможен принципиально, так как из-за большого числа индивидуальных и мелких интересов люди просто передеруться между собой. А свобода это не вседозволенность. Поэтому такой строй не сработает. Разве что в первобытном варианте, а-ля общинный коммунизм, но это путь в дикость. Чтобы совместить это с нормальным функционированием общества, нужен какой-то иной вид. "Другого человечества у меня для вас нет".

Именно так. Нужно воспитывать и просвещать, только это всё не сразу и не так легко, мгновенно получится, но вполне реализуемо.

У Каддафи за 42 года не получилось воспитать людей в таком духе. Кое как получается у Швейцарии, но и то, весьма условно. В СССР декларировали отмирание государства по мере построения общества - а фактически это была тирания партии КПСС и ее прихлебателей, и за 74 года, погубив кучу народа - так и не построили ничего. Так сколько нужно лет и поколений? Века?

Да, также как при сталине, путине и в Северной Корее.

Ну это не одно и то же, при режимах вроде сталинского и северокорейского были чистки против "неправильных" классов. А при солидаризме - наоборот, единство различных слоев социума, с целью достижения общих интересов.

А ты представь, попробуй)

А ты представь, что по улицам бегают эльфы с единорогами)

Правовое и демократическое государство осуществимо, но общество совсем без управления - невозможно. Разве что ИИ поумнеет и будет нами править. Но и то, сомнительная перспектива.