Нимфетомания 6

kkkkk писал(а): 30.08.2025, 16:24 Так же как и моменты в прошлом и будущем.

Пример приведи. Как ты заснял что-то в моменте из будущего. Или, еще лучше, фото нимфетки из будущего, прекрасного далека.

Так это будет в будущем. Ты предлагаешь перенести что-то из момента, который дальше по временной линии назад, возможность чего я никогда не утверждал. Мое утверждение касалось только того что каждый момент на временной линии равноактуален любому другому моменту и каждый является настоящим для самого себя. Настоящее во времени эквивалентно понятию "здесь" в пространстве. Объективо такого понятия не существует. Нет никакого универсального, объективного "здесь".

kkkkk писал(а): 30.08.2025, 18:00 каждый является настоящим для самого себя

так-то оно так, но почему я сейчас именно в этом моменте нахожусь, который был будет вечером 30-го августа? объективно нет настоящего, но для субъективной меня оно есть, и больше ничего.

volturia писал(а): 30.08.2025, 18:49 так-то оно так, но почему я сейчас именно в этом моменте нахожусь, который был будет вечером 30-го августа? объективно нет настоящего, но для субъективной меня оно есть, и больше ничего.

Момент настоящего вполне объективен. Просто локален. Но я и не утверждал, что он не локален = одновременно протекает для всей вселенной.

volturia писал(а): 30.08.2025, 18:49 объективно нет настоящего, но для субъективной меня оно есть

Ну вот я об этом.

мuмonpoxoдuл писал(а): 30.08.2025, 18:55 Момент настоящего вполне объективен. Просто локален.

О локальности можно говорить, только когда уточнять какая именно локальность имеется в виду. Просто самой по себе универсальной локальности нет, есть много разных локальностней.

Два близнеца, один улетает со световой скоростю вдаль, затем возвращается поставревший относительно другого брата. Во время полета одновременность и момент "настоящего" у них расходится. Они и те же события будут происходить для них в зависимости от системы отсчета. После воссоединения их настоящее снова совпадает и синхронно. Такая вот локальность.

Когда они воссоединятся, то продолжат двигаться во времени, настоящее продолжит менять свое положение, так что в любом случае говорить о каком-то универсальном настоящем не получится.

Попроще выражайся, пожалуйста.

Мы говорим про локальность во времени. Твое настоящее сейчас и минуту назад - это две разные точки во времени, две разные локальности, для каждой из них ты использовал слово "настоящее". Но никакого объективного настоящего не существует, не существует и локального настоящего без указания о какой именно локации во времени идет речь. При чем здесь парадокс близнецов я не понял.

меня подбешивает любое упоминание "жизни в симуляции", люди готовы во что угодно поверить. а си джей тоже может осознать что он в симуляции? си джей это нули и единицы, он существует только в восприятии, так же и любая "симуляция" не была бы чем-то живым.
закрыть банку с землёй, и смотреть как там эко-система прорастает. симуляция? нет. даже если этот мир создали в экспериментальных целях, его законы мироздания, это все равно будет не симуляция а созидание. а симуляция ничем большим стать не может, сознание персонаж никогда не обретёт.

а через триллионы лет последний атом распадётся, и время закончится. интересно, если человечество не прекратит своего развития, к тому времени мы найдем способ выжить и не умереть вместе с вселенной? возможно, никакого выхода и нет, и у науки есть предел, что путешествия между мирами никогда не станут возможными
но лучше верить в лучше

Развитие науки происходит в постоянно ускоряющимся темпе. Человеческий вид существует 300,000 лет. Но какие-то 600 лет назад никто не мыслил про другие миры. А сейчас ты думаешь, как путешествовать между ними.

За следующие 100 лет человечество узнает много нового.

volturia писал(а): 10.09.2025, 02:05 меня подбешивает любое упоминание "жизни в симуляции", люди готовы во что угодно поверить.

Речь не о вере, а о статистической вероятности. Если мы допускаем, что в будущем симуляция реальности будет дешевой, доступной и распространенной, то вероятность того, что мы живем в одной из них - почти 100%. У сиджея не симулируется сознание, у него только тело из полигонов и заранее записанные диалоги, движения. А речь в данном случае идет именно о симуляции сознания существ. Если сознание материально, то ничто не мешает симулировать эту материальность в байтах и битах.

volturia писал(а): 10.09.2025, 02:28 интересно, если человечество не прекратит своего развития, к тому времени мы найдем способ выжить и не умереть вместе с вселенной?

Если брать шкалу времени развития цивилизации на протяжении триллионов лет, то очень мала вероятность что мы вдруг окажемся в первые 200 лет технологического развития, как сейчас, а не в любое другое время на этой многотриллионной шкале. Что ставит большие сомнения относительно валидности начального предположения. Что касается тепловой смерти, какой-то физик говорил, что тепловая смерть вселенной эквивалентна большому взрыву. То есть после смерти вселенной происходит рождение новой. И из старой вселенной можно оставить сообщение в новую, которое он якобы и обнаружил. По-моему Пенроуз говорил, какой-то нобелевский лауреат в общем.

Отправлено спустя 53 секунды:

мuмonpoxoдuл писал(а): 10.09.2025, 04:17 Но какие-то 600 лет назад никто не мыслил про другие миры.

Почему? Про другие миры еще в древней Греции рассуждали.

Квантовое бессмертие это интересный феномен, и немного сходится с моей (упоминавшейся на прошлой Нимфе) теорией о "континуации сознания". Иными словами - для себя мы живы всегда, иначе давно бы умерли. Посудите сами: сам шанс что гипотетический наблюдатель бы зачался, а не его братья/сестры - 1/1000000. Потом пережил роды, потом не умер в детстве и так далее. Мы постоянно находимся в конечной точке бытия, обыватели называют это "настоящее", хронологически оно между "прошлым" и "будущим". Но есть один нюанс (!)

"будущее не предопределено. Судьбы нет, кроме той, что мы создаем сами" (с) Джон Коннор.

Дело в том, что когда мы делаем любой поступок, мир разделяется на множество "веток", в каждой из которых события пошли иначе. Это означает, что существует если не бесконечное, то неисчислимо огромное количество "вселенных". То же - кто-то уронил монетку - делит мир на подварианты: подобрал и вернул, подобрал и оставил себе, выбросил, вообще проигнорировал её и т.д.
И мы всегда в той конфигурации, при которой у нас сохраняется сознание. Интересно, каково оно при нейродегенеративных болезнях (Альцгеймер, коровье бешенство, прионы). Видимо, для наблюдателя - он всегда в той вселенной, где избегает болезни. Ведь сознание должно быть сохранено.

InuYasha писал(а): 10.09.2025, 10:22 сам шанс что гипотетический наблюдатель бы зачался, а не его братья/сестры - 1/1000000.

Этот шанс ни на что не влияет. Любой другой из зачавшихся был бы наблюдателем в той же степени, хоть и другим. Вселенная всегда воспринимаается с точки зрения какого-то наблюдателя, но не обязательно этот наблюдатель должен быть кем-то конкретным, есть много вариантов.

InuYasha писал(а): 10.09.2025, 10:22 Видимо, для наблюдателя - он всегда в той вселенной, где избегает болезни. Ведь сознание должно быть сохранено.

Да я тоже так думаю. Поэтому теория, что с квантовым бессмертием наблюдатель будет постепенно дряхлеть и маразматеть маловероятна. Гораздо больше шансов дожить до 500 лет благодаря изобретенному бессмертию, чем дожить до 500 лет на голом ЗОЖе и удаче.

kkkkk писал(а): 10.09.2025, 10:31 Поэтому теория, что с квантовым бессмертием наблюдатель будет постепенно дряхлеть и маразматеть маловероятна. Гораздо больше шансов дожить до 500 лет благодаря изобретенному бессмертию, чем дожить до 500 лет на голом ЗОЖе и удаче.

Сходи в ближайший хоспис. Там этих твоих маловероятных наблюдателей полна горница людей.

мuмonpoxoдuл писал(а): 10.09.2025, 04:17 За следующие 100 лет человечество узнает много нового.

в последние пару веков произошёл огромный скачок в науке, и казалось, так будет и далее. поэтому в ХХ веке и помыслить не могли, насколько скучным на самом деле будет 2025 год. как будто скачок закончился... и через сто лет разве что какая-то новая лабуба появится, да и только

Отправлено спустя 4 минуты 46 секунд:

kkkkk писал(а): 10.09.2025, 08:59

volturia писал(а): 10.09.2025, 02:05 меня подбешивает любое упоминание "жизни в симуляции", люди готовы во что угодно поверить.

Речь не о вере, а о статистической вероятности. Если мы допускаем, что в будущем симуляция реальности будет дешевой, доступной и распространенной, то вероятность того, что мы живем в одной из них - почти 100%.

ещё один. смысл симуляции — это предположить, каким был бы описываемый мир. она может только выдвинуть предположение, то ли текстово, то ли графически, она не созидает, а только предполагает. если мы имеем сознание и это чей-то эксперимент, то симуляция может быть только для существующих сознаний, то есть нас. что мы — мозги в банке, вот такое может быть, но то, что мы существуем — несомненно. и полностью в симуляции мы жить не можем, максимум в экспериментально созданом настоящем мире, или экспериментально созданом настоящем сознании. вероятность не играет никакой роли, если предположение бессмысленно.

Ниче не понял что ты написала про симуляцию.

мuмonpoxoдuл писал(а): 10.09.2025, 13:09 Там этих твоих маловероятных наблюдателей полна горница людей.

И что? Что это опровергает? Каждый из этих смертельно больных выживет в своей ветке реальности.

Отправлено спустя 5 минут 35 секунд:

volturia писал(а): 10.09.2025, 13:14 насколько скучным на самом деле будет 2025 год.

Алогритмы же, тикток и игры, интернет кругом и порнуха, где здесь соскучишься? А вот то каким видели будущее в 80-90-х действительно скукота. Все эти летающие машины интересны исключительно только в новинку, потом надоедят. А алгоритмы так устроены, чтобы не надоесть никогда.

мне летающие машинки интересны.

Отправлено спустя 27 секунд:
и чтобы дома круглые и стеклянные

Отправлено спустя 26 секунд:
хотя ладно, шторы зашибёшься покупать.

И продвинутый ИИ:



https://youtube.com/watch?v=SeCb_abgig0