Re: Педоистерия
Добавлено: 08.11.2025, 11:44
Речь наверно про буллинг, а не про секс "насилие".
Лоран Бойе,
Жертва братского инцеста в возрасте от 6 до 9 лет, я основал ассоциацию Les Papillons, чтобы придать смысл моей личной истории, но особенно обратиться к тысячам детей, жертв которых каждый год страдают от жестокого обращения в детстве.
Хех, помню когда мы с детьми играли в детьми лет 10 играли в догонялки, когда я приблизился к одной девушке она останавили и сказала "ты не можешь меня потрогать, я несовершенолетная!". К сожалению для нее, на меня такие аргументы не дейстувуют, я взял длинную палку и достал ее.hill90 писал(а): 01.11.2025, 22:19 у меня от педоистерии и осознания его масштабов голова начинает болеть от бредовщины и осознания что тем кто этим промыт уже не помочь никак. общалась с девочками 13-14 лет в жизни и все признаются что им нравятся парни постарше, одной даже прилично старше. и все просто как по скрипту говорят что «ну я вот понимаю что это не нормально, я маленькая, взрослый мной манипулировать будет» я с ними сидела и пыталась как то поговорить, ну там свой личный опыт в пример привести, что от парней постарше я, имея мозги, получала только положительный опыт, а не какие то манипуляции и разводы в свою сторону. им просто не объяснишь что манипулировать, развести тебя на что то может и мальчик подросток (особенно сейчас) и нарваться на дегенерата можно в любом возрасте если ты априори безответственно и легкомысленно относишься к кругу общения и отношениям. вот сколько девочек было бы счастливо если бредовую педоистерию не пропагандировали, встречались бы, заводилм отношения с теми с кем хочется, и не краснели за это думая что какие то не такие
Так их же всех сейчас этому учат.Тармак писал(а): 10.11.2025, 01:44 Но остается один вопрос - от какого источника у нее взяла такая идея?
ЦРУ не при чем, это все гражданская инициатива. Всегда какая-нибудь шизофрения гуляет в обществе, в любые времена.
И правильно делает. 1-2 ребенка на семью - это адекватное, психически нормальное, социально справедливое число. Другой вопрос, что рождаемость не падает, а страшными темпами растет в мусульманских, африканских и азиатских странах. А некоторые особенно левые и особенно психбольные в Европе считают, что этих молодых и амбициозных мигрантов нужно пускать в Европу, в которой не хватает молодежи.
Это объективный факт, общество не может существовать на пенсионерах, следовательно рождаемость должна восполнять смертность. Так что 2.1 ребенка в среднем - это минимум. Учитывая что у многих вообще нет детей, адекватно нацеливаться на 3-4 ребенка, а лучше как можно больше.
Нет, есть большое количествое государственных организаций, посвященные "защиты детей от эксплойтации".
1-2 ребенка на семью - это путь к вымиранию.j_sorel писал(а): 10.11.2025, 17:52 И правильно делает. 1-2 ребенка на семью - это адекватное, психически нормальное, социально справедливое число.
2 - 3 ребенка на полную семью.j_sorel писал(а): 10.11.2025, 17:52И правильно делает. 1-2 ребенка на семью - это адекватное, психически нормальное, социально справедливое число. Другой вопрос, что рождаемость не падает, а страшными темпами растет в мусульманских, африканских и азиатских странах. А некоторые особенно левые и особенно психбольные в Европе считают, что этих молодых и амбициозных мигрантов нужно пускать в Европу, в которой не хватает молодежи.
Методичное увеличение возраста согласия имеет под собой экономические причины и изменение самой структуры общественных отношений. Это не заговор какой-то группы. Поэтому изменить такую тенденцию вряд ли выйдет.
Демографический переход точно так же имеет экономические причины.
Они работают по запросу граждан. Собственная инициатива у спецслужб конечно есть, но они стараются, чтобы это не расходилось с запросом. А если расходится, то чтобы никто об этом не узнал.Тармак писал(а): 11.11.2025, 03:16 Нет, есть большое количествое государственных организаций, посвященные "защиты детей от эксплойтации".
Нет, только этические. С экономической точки зрения наоборот лучше если человек начнет рожать и работать как можно раньше.мuмonpoxoдuл писал(а): 11.11.2025, 14:23 Методичное увеличение возраста согласия имеет под собой экономические причины
До вымирания вида не дойдет, но из белых останутся одни амиши.
Именно об этом был последний абзац про цикличность.kkkkk писал(а): 11.11.2025, 17:58 Если представить к примеру общество, состоящее из одни недееспособных пенсионеров, то оно будет находиться в абсолютной нищете, даже если каждый из них скопит себе миллиард.
Даже муравьи что-то планируют.Между прочим высокая рождаемость в нищих странах никак не связана с экономическими причинами. У алкашей она тоже может быть высокая. Ты всерьез думаешь что люди это делают потому что что-то планируют?
Европейские страны оказались в этой ситуации несколько лет назад, но они вместо снижения возраста согласия решили привести мигрантов.мuмonpoxoдuл писал(а): 11.11.2025, 17:42 Почему ставлю на цикличность. При "старении" общества мы снова окажемся в ситуации, когда накопить на достойную старость невозможно. Препятствовать этому можно либо через поздний выход на пенсию, либо рожая много детей.
Развитие обществ должно быть насажено на направленную ось планирования и предусмотрительности, а не отдаваться стихии эволюции. Эволюция конечно расставит все по своим местам и негры в Европе со временем побелеют, но разве это стоит тех невзгод, которые будут предшествовать?
Люди не эволюционируют колониями, так как человеческое сообщество состоит из пестрой, а не из одинаковой генетики, следовательно каждая линия будет продвигать только свои интересы. Для человека важно оставить как можно больше потомков, а не заботиться о выживании социума. Человеческий социум обусловлен социальной эволюцией, а не биологической как у муравьев.
У них инициатива как раз таки быть зачинателем любых нужных им настроений, так что для «запроса граждан» нужны просто время и деньги.
Формируют сами граждане, у правительств за исключением исламских стран, нет смысла продвигать вражду к евреям. И США и Россия настроены в Израилю нормально, поэтому искусственно никто это делать не будет. Виноват и интернет, который расширяет доступ к информации, и мусульманские мигранты, но не какой-то тайный заговор.
Обычно это не срабатывает. Администрация Байдена пыталась блокировать правые идеи в соцсетях (не за счет денег или власти, а за счет хорошего отношения с компаниями, которые обычно идут навстречу), но общество приняло это в штыки и инициативу свернули.Pikachueff писал(а): 11.11.2025, 19:16 У них инициатива как раз таки быть зачинателем любых нужных им настроений