Нимфетомания 6

Тварис Двуногус писал(а): 29.01.2026, 18:48 А мадианитяне, а Семь ханаанских народов, а Иерихон?

Есть какие-нибудь доказательства что их полностью истребили?

Zanuda писал(а): 29.01.2026, 19:15 перевёл с древнееврейского.

Он нам Танах цитирует. Но почему-то избирательно. Выкидывает слова из песни как ему вздумается. Типа, в том что семиты кого-то там перебили верит. А в существование всемогущего Бога, который им говорил что делать, верит ли?

Тварис Двуногус писал(а): 29.01.2026, 19:06 Главное, что жиды верят.

Так христиане же тоже верят.

Отправлено спустя 45 секунд:

мuмonpoxoдuл писал(а): 29.01.2026, 19:18 А в существование Бог верит ли?

В богоизбранность евреев же

Предлагаю сразу перейти к основным тогда вопросам:
Был ли Иисус жидом?
Несет ли Он ответственность за геноцид народов?

мuмonpoxoдuл писал(а): 29.01.2026, 19:16 Но ты же не такой? Не жид? В сказки не веришь?

Сказка - ложь, да в ней - намёк,
Злобным мОлодцам - урок.

kkkkk писал(а): 29.01.2026, 09:55 Она не то что не гарантирует, там вообще нет никакой связи. Европа поднялась после индустриальной революции, а не после колониализма.

Индустриальная революция началась с наиболее развитых, то есть уже "поднятых" на тот момент государств. И в первую очередь с Великобритании, у которой были огромные колониальные владения.

Он вообще на него не жил. Его вполне устраивала жизнь бомжа. То есть миллионер спокойно жил на улице, а пролетарии ноют из-за теплой квартиры, ну не лицемерие ли?

Лицемерие - это приводить в пример какого-то одного чокнутого, которого устраивала жизнь бомжа (если это вообще так) с намеком, что это вроде как не так уж и плохо. Хуле, понимаешь, разнылись, пролетарии? Живите всю жизнь в съемной хате или платите 300% по ипотеке за конуру-студию, вон люди вообще бомжами живут и ничего!

Поддержать, не значит принимать решения. Они поддержали уже то, что было принято до них.

И ты там в кулуарах лично был? Или "надежный источник" тебе сообщил?

Ты же сам пишешь, что решение уже было принято)

Еще как имеет. Происхождение может быть капиталистическими или не капиталистическим. Если не капиталистическое, то к капитализму отношения не имеет, логично. А то получится что султаны, шейхи и прочие ханы тоже капиталисты.

Это феодалы, скорее.

И у этих месторождений уже были собственники, мы говорим про капитализм как таковой, при чем здесь какая-то часть или захват собственности неакпиталистическим способом?

Почему некапиталистическим? Империализм - высшая стадия капитализма. А то, что это нарушает НАП или "священное право частной собственности", так этого империалистов не волнует.

В капиталистической системе капиталист силен только капиталом.

Так этого зачастую и достаточно, лол. В мире, где все продаются и покупаются.

Нет, у них главный бизнес - это продажа смартфонов эпл, амазон сервисы, интернет магазины, облачные вычисления и машины тесла, искусственный интеллект, дизайн чипов и.т.п. вооружение - это мелочь по сравнению со всеми этими статьями дохода.

Какие еще теслы, облачные вычисления и чипы на Украине? У нас Украина это какой-то восточноевропейский Тайвань, что ли?) Продажа смартфонов - да, это же гораздо выгоднее - продать несколько миллионов лишних смартфонов, которые можно продать и в другом месте, чем коллосальные оборонные заказы в стране в военным бюджетом в триллион долларов. Плюс достижение определенных геополитических целей по борьбе с Россией. Ору просто.

Покажи что-нибудь из перечисленного у Илона Маска.

Без понятия, что там у Илона Маска. Но один контрпример (хотя ладно, Стив Джобс еще был) никакой погоды не делает. Шикарные виллы, дворцы, яхты, личные самолеты, спорткары - все это есть, и покупают все это явно не простые рабочие с зарплатой в 500 долларов.

Так "паразиты" рабочие в данном случае

И почему же население либералов не любит? Хмм...

так как они используют чужой капитал

Что значит "используют чужой капитал"? Рабочий не капиталист, он прибыль не получает, а работает на предприятии. Предприятии, которое построили так же другие рабочие. А не паразит-капиталист.

Что построили рабочие в Юго-Восточной Азии до того как туда пришел капиталист и выделил им капитал на строительство? Почему в Африке, где самое большое число рабочих рук такая нищета? Потому что нет инвестора, который принесет капитал и организует им труд.

Ну пусть приносит и организовывает, пожалуйста, я только за. Я уже вроде писал, что в бедных и феодальных странах капитализм - это благо, и не идет речи о том, чтобы пытаться сразу строить коммунизм в той же Африке. Речь идет о дальшейшем пути в странах с уже развитым капитализмом.

Утверждение что рабочие руки что-то делают сами по себе, что они самодостаточны и им не нужна направляющая сила в виде капитала - это большой миф.

Я не говорил, что они на данном этапе самодостаточны в плане организации. Организатор нужен. Но тезис мой в том, что организатор - это не обязательно капиталист. Капиталиста можно убрать, и поставь главой предприятия какого-нибудь способного человека. Пусть у него будет высокая зарплата (ответственность, все-таки), но огромная прибыль завода будет идти не ему в карман, а на благо общества. Но это все возможно только при другой системе.

Новой собственности в виде новых заводов, новых производств, новых автопарков для обслуживания все большего числа населения.

И все это строят, опять же, рабочие, а не буржуй.

Даже если капиталист тратит на личную роскошь - это мизер на фоне трат на общественные нужды.

Да он, по-хорошему, вообще нихрена не должен тратить, так как вся его прибыль - это отчуждение результатов труда других людей. Но капиталистов, которые будут что-то предпринимать и рисковать забесплатно, думаю, очень немного.

Прибыль - это то, что остается после того как он уже со всеми рассчитался и создал полезный общественный продукт.

Рассчитается он тогда, когда вернет рабочим всю прибавочную стоимость, что забрал. То есть, если рабочий произвел товара на 500 тысяч рублей, а ему заплатили 50 тысяч зарплаты, то 450 будьте добры вынуть. Ну ладно, немного меньше, амортизация ведь, налоги и т.п. Но так по каждому рабочему. Думаю, после такой операции любой капиталист будет вынужден подать на банкротство

Следовательно даже если он растратит все эти средства, это никак не уменьшит благосостояние общества.

Действительно. А еще может, например, предприятие закрыть, всю материальную часть сжечь, а сотню тысяч рабочих вышвырнуть на улицу безработными. А что, имеет же право? Его же частная собственность? И никак благостостояние общества не поменяется, правда?

Заблуждение марксизма здесь в трудовой теории стоимости, которая была опровергнута еще в 19-ом веке.

Австрийские ученые доказали?

Называть можно как хочешь. Но факт что тратили на себе еще как, это была отдельная каста в советском обществе. И чем дольше длился социализм, тем больше преференций себе выделяли. Никаких ограничений на роскошь в советском обществе не существовало, власти сами решали как много хотят тратить. Моральные ограничения были, но они постепенно растворялись. Если бы социализм сохранился, то сейчас все могло бы быть как Северной Корее, где одна жирная общественная нужда со своими виллами, дворцами и гигантскими тратами на все радости жизни, пока полуголодная страна прозябает.

Я не отрицаю, что у них были привилегии. Более того, я их не защищаю и у меня все основания их даже ненавидеть, так они по сути и разрушили то, что должны были строить и развивать. Но наличие каких-то негативных моментов, проблем и преград в каком-то деле не означает, что это дело делать не нужно. Если бы люди так рассуждали, то до сих пор в каменном веке сидели.

С того, что ты не можешь всем в равной степени обеспечить жилье.

Почему не можешь? Вопрос строительства и расширения жилого фонда. На каком-то конкретном этапе - да, возможно. В таком случае жилье можно выдавать в порядке очереди. Например, если один рабочий работает уже год на предприятии, а второй месяц, то свободную однушку надо отдать именно первому. Второй немного поработает и тоже обязательно получит.

В совке они не были самыми богатыми. На волгах ездила партноменклатура, академики и генералы.

У них зарплаты были сравнимыми с министерскими. Только у номенклатурщиков еще ответственность была гораздо больше.

Естественно лучше, зачем тебе бизнес джеты и спорткары? Как они улучшают жизнь?

Мне лично незачем. Мне нужна бесплатная квартира, например. А вот почему вместо того, чтобы построить мне и другим людям бесплатные квартиры, строятся бизнес джеты и спорткары для буржуев, а также зачем буржуям все эти игрушки - это вопрос не ко мне, а к господам буржуям.

Народ с использованием оружия.

Ну распиши конкретный подробный сценарий для РФ. Особенно интересует часть, чем вы, условные либералы, этот народ будете завлекать, чтобы он рисковал своими свободой и жизнью. Если вы ему даже возвращение народной собственности (заводы все строили советские люди без всякого участия капиталистов, а недра принадлежат народу даже по нашей недоконституции, писавшейся с участием звездно-полосатых партнеров) из лап буржуев пообещать не можете, лол.

Секс-коммунист писал(а): 29.01.2026, 23:37 Индустриальная революция началась с наиболее развитых, то есть уже "поднятых" на тот момент государств. И в первую очередь с Великобритании, у которой были огромные колониальные владения.

Она началась с Великобритании, потому что там закончился лес и крестьян заставили топиться углем. Европа была нищей по сравнению даже с Индией на тот момент.

Секс-коммунист писал(а): 29.01.2026, 23:37 Живите всю жизнь в съемной хате или платите 300% по ипотеке за конуру-студию

В совке жили в текущих бараках и не жаловались. А сейчас жилье гораздо доступней чем тогда.

Секс-коммунист писал(а): 29.01.2026, 23:37 Ты же сам пишешь, что решение уже было принято)

Ну и? Это всем понятно.

Секс-коммунист писал(а): 29.01.2026, 23:37 А то, что это нарушает НАП или "священное право частной собственности", так этого империалистов не волнует.

Это волнует капиталистов, мы про капитализм говорим. В капиталистической идеологии частная собственность действительно священна.

Секс-коммунист писал(а): 29.01.2026, 23:37 Какие еще теслы, облачные вычисления и чипы на Украине?

Так ты про Украину? Там сельскохозяйственная продукция была главной статье доходов до войны. Для подавляющего большинства капиталистов война принесла только убытки, поэтому обвинять капиталистов в войне это очевидный бред.

Секс-коммунист писал(а): 29.01.2026, 23:37 Продажа смартфонов - да, это же гораздо выгоднее - продать несколько миллионов лишних смартфонов, которые можно продать и в другом месте, чем коллосальные оборонные заказы в стране в военным бюджетом в триллион долларов.

Просто смотри капитализацию, доходы и прибыль крупнейших американских компаний, там нет оборонных. Весь военно-воздушный сектор занимает маленькую долю даже по сравнению с доходом отдельных компаний. Только у Эпл выручка 416 миллиардов за год. Доходы производителей оружия - это пшик, я уже не говорю о том, что война вредит любому другому бизнесу. Так что говорить что капиталистам выгодна война - это очевидный бред.

Секс-коммунист писал(а): 29.01.2026, 23:37 Но один контрпример

Таких много. Наоборот шикующих миллиардеров меньшинство. Большинство из них живут обычной жизнью, ездят на работу, хотя им это не нужно.

Секс-коммунист писал(а): 29.01.2026, 23:37 Плюс достижение определенных геополитических целей по борьбе с Россией.

У капиталистов нет никаких геополитических целей. В России те же капиталисты, которые почти без исключения все за прекращение войны. Все страны единогласно за прекращение войны и изначально были против ее начала, кроме России.

Секс-коммунист писал(а): 29.01.2026, 23:37 Ну пусть приносит и организовывает, пожалуйста, я только за. Я уже вроде писал, что в бедных и феодальных странах капитализм - это благо

Так нужно объяснить, как именно "паразит" делает благо. Это же как-то должно в твоей голове сложиться вместе. Или благо или паразит, как может быть и то и другое одновременно? Может быть тот кто принес деньги из-за рубежа делает благо, а вот местный предприимчивый парень, который поднялся из трущоб и стал капиталистом - он уже паразит или как? В какой момент благо переходит в паразитизм? Чем например более развитой становится страна, чем богаче население - тем более паразитичный такой капитализм, так получается?

Секс-коммунист писал(а): 29.01.2026, 23:37 Капиталиста можно убрать, и поставь главой предприятия какого-нибудь способного человека.

А кто будет решать, кто способен а кто нет? В совке вот в начальство пробивались в основном всякие подхалимы, которые сами воровали и потом в отчетах писали про выполнение и перевыполнение, в итоге экономика совсем разложилась.

Секс-коммунист писал(а): 29.01.2026, 23:37 но огромная прибыль завода будет идти не ему в карман, а на благо общества

Так в карман - это и есть на благо общества, я же уже объяснил как это работает. Сравни Северную и Южную Корею. Западную Восточную Германии, Китай при Мао, Китай после Мао и.т.п.

Секс-коммунист писал(а): 29.01.2026, 23:37 это отчуждение результатов труда других людей

Это нужно доказать, марксизм это никак не доказывает. Более того этот тезис легко опровергается. Берем два завода с одинаковой зарплатой, на одном новое оборудование, на другом старое. Первый приносит прибыль, второй убытки. Получается что на первом заводе капиталист отчуждает результаты труда, а на другом наоборот рабочие у него отчуждают капитал. Хотя условия и зарплаты одинаковые. Как это работат? Никак. Маркс и его последовали даже не разбирались в принципах работы экономики.

Секс-коммунист писал(а): 29.01.2026, 23:37 Думаю, после такой операции любой капиталист будет вынужден подать на банкротство

Так вот в этом и ваша цель, разорить все предприятия и привести экономику к краху. Так обычно и действует марксизм.

Секс-коммунист писал(а): 29.01.2026, 23:37 А еще может, например, предприятие закрыть, всю материальную часть сжечь, а сотню тысяч рабочих вышвырнуть на улицу безработными. А что, имеет же право? Его же частная собственность? И никак благостостояние общества не поменяется, правда?

Вполне может. Рабочих тут же разгребут конкуренты и заберут у него рынок сбыта. Только никто так никогда не делал. В отличие от марксистов, которые готовы похоронить всю экономику, заводы предприятия, потому что это не их собственность значит не жалко.

Секс-коммунист писал(а): 29.01.2026, 23:37 Австрийские ученые доказали?

Зачем астрийские, это очевидно любому. Стоимость товара не может равняться вложенному труду, потому что платят за полезность товара, а не за то как много в него было вложено сил. Можно потратить миллион человекочасов на производство какой-нибудь поебени, которая никому не нужна будет бесплатно.

Секс-коммунист писал(а): 29.01.2026, 23:37 Но наличие каких-то негативных моментов, проблем и преград в каком-то деле не означает, что это дело делать не нужно.

Давайте отдадим кому-нибудь страну в абсолютное владение, ну да, есть некоторые негативные моменты в этом, но не не отдавать же всю страну под абсолютную власть нескольких собственников из-за этих моментов

Почему не проще ограничить роскошь для капиталистов, если тебя она так волнует?

Секс-коммунист писал(а): 29.01.2026, 23:37 Например, если один рабочий работает уже год на предприятии, а второй месяц, то свободную однушку надо отдать именно первому.

То есть кто дольше работет, тем и отдавать. Начиная с тех, кто уже подбирается к пенсии. А молодые семьи подождут.

Секс-коммунист писал(а): 29.01.2026, 23:37 У них зарплаты были сравнимыми с министерскими.

В СССР вопрос стоял не о деньгах, а о доступе к товарам, которые были доступны только избранным, а сейчас доступны каждому.

Секс-коммунист писал(а): 29.01.2026, 23:37 Мне нужна бесплатная квартира, например.

Ты можешь половину зарплаты потратить на аренду. И на оствшуюся половину будешь жить лучше, чем жили в совке. В совке была нищета даже у тех, у кого была квартира. Тут вопрос только в том как ты хочешь жить, лучше на свои деньги или хуже, но бесплатно.

Секс-коммунист писал(а): 29.01.2026, 23:37 Особенно интересует часть, чем вы, условные либералы, этот народ будете завлекать

Тем что у них появится своя страна, которую не надо будет никому отдавать

Секс-коммунист писал(а): 29.01.2026, 23:37 Ну распиши конкретный подробный сценарий для РФ

Марш на Москву и декрет о прекращении любой дичи. Подробней некуда.

Секс-коммунист писал(а): 29.01.2026, 23:37 Если вы ему даже возвращение народной собственности из лап буржуев пообещать не можете

Она никогда не была в народной собственности. Как уже объяснялось у нее была крайне ограниченная каста собственников. А сейчас акциями может владеть любой. Когда ваучеры раздавали, народ что-то не очень рвался быть собственниками.

Секс-коммунист писал(а): 29.01.2026, 23:37 а недра принадлежат народу

Все в принципе принадлежит народу по праву, только народ не очень рвется это право защищать. Это политический вопрос, а не экономический. В экономике право собственности - это удобная модель, а не реальное положение вещей. По факту это все равно собственность государства, оно может в любой момент наведаться на предприятие, национализировать, обложить налогами, у капиталиста нет никаких прав кроме гарантий закона, так что собственность эта только на бумаге. А вот при социализме собственность реальная и принадлежит гораздо меньшему кругу лиц, этот круг лиц обладает настоящей властью, а не просто гарантированным законом правом владения. Так и недра принадлежат государству, которое выдает лицензию на разработку кому пожелает. Так что вы не там видите проблему, страну надо отбирать у диктаторской власти, а не у капиталистов, которые владеют всем этим не в большей степени чем остальные.

А я вот думаю, не запустить ли мне локальный инстанс Olama LLM и не натравить ли ее на эту тему. Пусть она доказывает недостатки коммунизма - не устанет и не заскучает.

kkkkk писал(а): 30.01.2026, 10:05 а вот местный предприимчивый парень, который поднялся из трущоб и стал капиталистом - он уже паразит или как?

В таком мире, где ещё существуют трущобы, из которых ему подниматься, - там, конечно же, капиталистические отношения - ещё могут быть самыми прогрессивными, стимулирующими и передовыми. Другой вопрос, когда начинается следующая стадия технического и технологического развития (которой мы ещё не достигли).

Zanuda писал(а): 31.01.2026, 00:41Другой вопрос

В каком смысле другой? И как ты это проверил?

kkkkk писал(а): 30.01.2026, 10:05 Она началась с Великобритании, потому что там закончился лес и крестьян заставили топиться углем. Европа была нищей по сравнению даже с Индией на тот момент.

Чего? Ты где такое прочитал?

В совке жили в текущих бараках и не жаловались. А сейчас жилье гораздо доступней чем тогда.

Не знаю, про какие бараки речь, у меня предки ни в каких бараках не жили. Дорогое не может быть доступнее бесплатного.

Это волнует капиталистов, мы про капитализм говорим.

Империалисты - это капиталисты.

Для подавляющего большинства капиталистов война принесла только убытки, поэтому обвинять капиталистов в войне это очевидный бред.

Решает не большинство, а самые сильные и влиятельные.

Только у Эпл выручка 416 миллиардов за год.

Эпл только на Украине свои смартфоны продает?

Наоборот шикующих миллиардеров меньшинство. Большинство из них живут обычной жизнью, ездят на работу, хотя им это не нужно.

А элитная недвижимость, дворцы, яхты, самолеты - это все работяги с зарплатой 40000 покупают, надо понимать.

У капиталистов нет никаких геополитических целей.

У капиталистов цель сохранить и нарастить свои капиталы. И для этой цели они используют в том числе и геополитику.

В России те же капиталисты, которые почти без исключения все за прекращение войны.

Когда поняли, что обосрались и Киев за три дня не получилось.

Все страны единогласно за прекращение войны

За мир пока реально топит только Россия, по причине выше. Украинские официальные лица продолжают гнуть линию "территориальные уступки нас не устраивают", европейские - линию на продолжение войны и поддержку Украины, Трамп на словах вроде как за мир, но объективно США этот мир не нужен, ибо война все больше и больше истощает РФ.

Так нужно объяснить, как именно "паразит" делает благо. Это же как-то должно в твоей голове сложиться вместе. Или благо или паразит, как может быть и то и другое одновременно? Может быть тот кто принес деньги из-за рубежа делает благо, а вот местный предприимчивый парень, который поднялся из трущоб и стал капиталистом - он уже паразит или как? В какой момент благо переходит в паразитизм? Чем например более развитой становится страна, чем богаче население - тем более паразитичный такой капитализм, так получается?

Все элементарно. На определенном этапе капитализм - это благо, прогресс, свобода и вообще офигенно. Когда, допустим, у нас феодальный строй, который еще более угнетательский, чем капитализм. Точно так же, как и феодальный строй лучше рабовладельческого. Но по мере своего развития капитализм обнажает все больше и больше негативных черт и становится уже системой, враждебной интересам общества, большей его части.

А кто будет решать, кто способен а кто нет? В совке вот в начальство пробивались в основном всякие подхалимы, которые сами воровали и потом в отчетах писали про выполнение и перевыполнение, в итоге экономика совсем разложилась.

Это вопрос реализации уже. Кто решать - сами рабочие, например. Которые внутри себя хорошо знают свою кухню, кто чего стоит и кто лучше всех справится на должности начальника, например.

Сравни Северную и Южную Корею. Западную Восточную Германии, Китай при Мао, Китай после Мао и.т.п.

Южную Корею и ФРГ активно спонсировали США, делая из них так называемые витрины капитализма. После 1991 года ни одной подобной страны не появилось, как можно заметить. Что касается Китая - там изначально не было развитой капиталистической экономики. Так что политика поворота к капитализму у них была, скорее всего, неизбежно. Другое дело, что из нее надо успеть вовремя выскочить (как с НЭПом в СССР). Китай этого сделать не смог, и теперь его ждут все те же проблемы, что и в других капстранах.

Берем два завода с одинаковой зарплатой, на одном новое оборудование, на другом старое. Первый приносит прибыль, второй убытки. Получается что на первом заводе капиталист отчуждает результаты труда, а на другом наоборот рабочие у него отчуждают капитал. Хотя условия и зарплаты одинаковые.

Нифига не понял. Новое в каком смысле? Более технологически современное или в плане амортизации? И почему именно второй терпит убытки?

Так вот в этом и ваша цель, разорить все предприятия и привести экономику к краху.

Ага, особенно при Сталине в этом преуспели. Построив 10000 только крупных заводов за две пятилетки и превратив бедную разоренную граждаской войной аграрную страну в передовую индустриальную.

Только никто так никогда не делал.

Именно так - может, и нет. А вот просто уволить кучу сотрудников - это на здоровье. Оптимизация штата, так сказать.

Зачем астрийские, это очевидно любому. Стоимость товара не может равняться вложенному труду, потому что платят за полезность товара, а не за то как много в него было вложено сил. Можно потратить миллион человекочасов на производство какой-нибудь поебени, которая никому не нужна будет бесплатно.

Прочитай разницу между стоимостью и ценой. То, что платят за товар - это цена.

Почему не проще ограничить роскошь для капиталистов, если тебя она так волнует?

Каким образом, лол?

То есть кто дольше работет, тем и отдавать. Начиная с тех, кто уже подбирается к пенсии. А молодые семьи подождут.

Какая пенсия, в стране на 100 человек 10 квартир, что ли?

В СССР вопрос стоял не о деньгах, а о доступе к товарам, которые были доступны только избранным, а сейчас доступны каждому.

Например?

Ты можешь половину зарплаты потратить на аренду. И на оствшуюся половину будешь жить лучше, чем жили в совке.

Половину на аренду, еще половину - на еду и коммуналку. Остается почти нихера. И как на это нихера "жить лучше, чем в совке", интересно?

В совке была нищета даже у тех, у кого была квартира.

Ты определение нищеты знаешь? Если есть жилье, еда и вода - это уже не нищета.

Тем что у них появится своя страна, которую не надо будет никому отдавать

Никому, кроме капиталистов и их западных покровителей, надо уточнить

Марш на Москву и декрет о прекращении любой дичи. Подробней некуда.

Кто именно должен идти? Какие силы? Кто их организует? Даст оружие? Чем мотивирует?

А сейчас акциями может владеть любой.

Ну купил ты свободные 10000 рублей несколько акций, и че толку? Реальный вес только у мажоритарных акционеров, а для обычных людей акции - это просто инструмент спекуляции.

Так что вы не там видите проблему, страну надо отбирать у диктаторской власти, а не у капиталистов, которые владеют всем этим не в большей степени чем остальные.

Ну вон на Украине отобрали власть, не сменив систему, то есть просто заменили одних мудаков на других, и что? Чем закончилось? Страна процветать стала? Жить стало лучше? В Евросоюз приняли? Нифига. По итогу - потеря Крыма и части Юго-Востока, кровопролитная бойня с братским народом, уполовинивание населения, ТЦКшники-людоловы на улицах и фактическая потеря государственного суверенитета.

Секс-коммунист писал(а): 01.02.2026, 22:15 В Совке был социализм, а не коммунизм.

Так это потому, что не могли они этот самый коммунизм запилить при всём желании хотя и стремились к нему.

Секс-коммунист писал(а): 01.02.2026, 21:14 Дорогое не может быть доступнее бесплатного.

Стоимость зависит от вложенных ресурсов в строительство, а не от конечной цены, которую в любом случае кто-то заплатит, будь то сам потребитель, как при капитализме, либо его соседи, как при социализме.

Секс-коммунист писал(а): 01.02.2026, 21:14 Империалисты - это капиталисты.

Империя - это государство, не имеющее стабильных границ. Капитализм - частная собственность на средства производства. Разница как между теплым и мягким.

Секс-коммунист писал(а): 01.02.2026, 21:14 А элитная недвижимость, дворцы, яхты, самолеты - это все работяги с зарплатой 40000 покупают, надо понимать.

Звезды, актеры, певцы, спортсмены, шейхи, чиновники, директора компаний, все это не капиталисты.

Секс-коммунист писал(а): 01.02.2026, 21:14 Когда поняли, что обосрались

То что будут санкции и замарозка активов было понятно сразу. Они и до войны не поддерживали всю эту сраную геополитику.

Секс-коммунист писал(а): 01.02.2026, 21:14 За мир пока реально топит только Россия, по причине выше. Украинские официальные лица продолжают гнуть линию "территориальные уступки нас не устраивают"

Гитлер тоже выступал за мир, но СССР сам не хотел отдавать ему территорию до Урала

Секс-коммунист писал(а): 01.02.2026, 21:14 Но по мере своего развития капитализм обнажает все больше и больше негативных черт

Каких черт? Капиталист приехал в чужую страну, принес инвестиции, дал работу. Обозначь четкий момент когда благо переходит в паразитизм.

Секс-коммунист писал(а): 01.02.2026, 21:14 Кто решать - сами рабочие, например.

В Югославии рабочие сами решали, как распределить прибыль предприятия. В итоге успешное предприятие не развивалось, не расширяло производство, не строило новые цеха, рабочие тупо прожирали всю прибыль. Югославия разложилась и распалась так же, как и СССР. А что происходит с прибылью в условиях капитализма? Капиталист может потратить на себя долю процента, но все остальное отправит в расширение бизнеса. Где одно успешное предприятие, там будет два, где два, там целая сеть, в итоге самый успешный бизнес заполоняет всю страну. Предложи рабочую модель как что-то подобное может работать при социализме? Чтобы рабочие вдруг ринулись кидать свои деньги на расширение производства.

Секс-коммунист писал(а): 01.02.2026, 21:14 Более технологически современное

Это, новое, в три раза эффективнее. Второе производство терпит убытки, потому что хреново организация и мэнеджмент неграмотный.

Секс-коммунист писал(а): 01.02.2026, 21:14 Ага, особенно при Сталине в этом преуспели. Построив 10000 только крупных заводов за две пятилетки и превратив бедную разоренную граждаской войной аграрную страну в передовую индустриальную.

Так я об этом и говорю. У Сталина никто не требовал все результаты производства возвращать в виде зарплаты, он мог сам устанавливать какую хотел зарплату, мог вообще бесплатно заставить трудиться и заставлял. В итоге народ жил впроголодь, зато экономика развивалась.

Секс-коммунист писал(а): 01.02.2026, 21:14 А вот просто уволить кучу сотрудников - это на здоровье.

Ну если в данной компании не нужно столько работников, то что ты предлагаешь с ними делать? Пусть сидят прожирают ВВП, не принося стране никакой пользы? Не дай бог пойдут искать другую работу, где они будут более полезны, да?

Секс-коммунист писал(а): 01.02.2026, 21:14 Прочитай разницу между стоимостью и ценой. То, что платят за товар - это цена.

Так я об этом и говорю, что цена и стоимость это разные вещи. Какая разница сколько труда было вложено в производство чего-то, если это что-то нафиг никому не нужно?

Секс-коммунист писал(а): 01.02.2026, 21:14 Каким образом, лол?

Ну ввести налог или законодательные ограничения. В чем проблема?

Секс-коммунист писал(а): 01.02.2026, 21:14 Например?

Весь ассортимент магазина Березка, там продавалось все, что недоступно быдлу.

Секс-коммунист писал(а): 01.02.2026, 21:14 Половину на аренду, еще половину - на еду и коммуналку. Остается почти нихера.

Так этого нихера тебе и хватит на диван и телевизор, если подкопишь и на запарожец, лет через 15. При условии что и есть будешь как в СССР, молоко, хлеб, кефир, крупа, макароны, ну иногда мороженое с вафлями.

Секс-коммунист писал(а): 01.02.2026, 21:14 Если есть жилье, еда и вода - это уже не нищета.

Я тебе это и пытаюсь вбить в голову Но ты все не, мы нищие, богатые нас эксплуатируют, как нам выжить...

Секс-коммунист писал(а): 01.02.2026, 21:14 Никому, кроме капиталистов и их западных покровителей, надо уточнить

Капиталисты не владеют странами, еще раз повторюсь. Либо докажи обратное с фактами.

Секс-коммунист писал(а): 01.02.2026, 21:14 Кто именно должен идти? Какие силы? Кто их организует? Даст оружие? Чем мотивирует?

Ну вооруженные силы которые на СВО. Они уже организованы, вооружены и просто ждут приказа. Что мотивирует? Ну вот идти в самоубийственные штурмы, пытаясь пробежать мертвую зону, либо пойти в Москву и прогуляться про брусчатке. Как же тут решить, что мотивирует больше?

Секс-коммунист писал(а): 01.02.2026, 21:14 Реальный вес только у мажоритарных акционеров

Ну а в СССР реальный вес был только у Генерального Секретаря и нескольких особо смелых приближенных.

Секс-коммунист писал(а): 01.02.2026, 21:14 По итогу - потеря Крыма и части Юго-Востока, кровопролитная бойня с братским народом, уполовинивание населения

Так это не последствия свержения диктатуры, наоборот, это последствия ее не свержения в соседней стране. Только капиталисты здесь вообще никаким богом, капиталистических требований не было ни на майдане, ни у антимайдана.

Секс-коммунист писал(а): 01.02.2026, 22:15 гугли "первобытный коммунизм"

Не хочу, к первобытно-общинному строю мы, слава Хиспу, не вернёмся. Есть демократические страны, да со своими недостатками, но не сравнимо с Соком. Изобретать велосипед нет нужды. Всё идеально быть не может, главное что бОльшая часть людей имеет возможность жить вполне хорошо. Бомжи не в счёт, они часто сами не хотят жить иначе.
Ничего лучшего нет. Если бы коммунизм был возможен, он давно существовал бы. Маркс пофантазировал, а в России подхватили. На практике оказалось фуфло.

kokovanja писал(а): 01.02.2026, 23:09 Ничего лучшего нет. Если бы коммунизм был возможен, он давно существовал бы. Маркс пофантазировал, а в России подхватили. На практике оказалось фуфло.

Представляю, как какой-нибудь древне-греческий философ Кокованид Нимфоманский рассуждал бы, что, дескать, ничего лучшего чем ихний там рабовладельческий строй - нету и быть не может, а если бы капитализм был бы возможен, то он давно существовал бы! А тут, понимаете ли, - просто какой-то самозванец Марксей Энгельсинский пофантазировал, а в Этруссии подхватили, а на практике оказалось фуфло. Восстали рабы, и говорят: не будем мы за ваш резаный папирус горбатиться! Только под ударами скрепно-демократического кнута мы согласны работать во славу богам!

Нет никакого рабовладельческого строя. Это просто тот же рынок, но где некоторые люди воспринимались как товар.

И в этот товар мог превратиться любой владелец виноградников, амфор, рабов и галер - просто потому что пришли гоплиты из соседнего полиса, и решили что они теперь тут хозяева.

Ну да, такие были правила.

Бля, ну ладно на заре 20-го века верили в эти сказки с коммунизмом, но ведь была попытка реализовать его, вышло говно.

Отправлено спустя 1 минуту 33 секунды:
И не только в Совке, во всех странах в котрых с подачи Совка коммунизм строили.

kokovanja писал(а): 02.02.2026, 14:33 Бля, ну ладно на заре 20-го века верили в эти сказки с коммунизмом, но ведь была попытка реализовать его, вышло говно.

Отправлено спустя 1 минуту 33 секунды:
И не только в Совке, во всех странах в котрых с подачи Совка коммунизм строили.

Ну, не меньше говна вышло в иных странах, где пытались реализовать капитализм.