au100 писал(а) 12.04.2013, 15:43:Первое. Я вам лайки не ставил, а просто спросил, что вы вкладываете в определенные понятия. То что с частью вашего высказываняи я согласен означает, что к этому можно не возвращаться и вы можете использовать это в своих дальнейших логических доводах. Так что это нормальное обсуждение. Соглашение о терминах необходимо, чтобы не было разногласий и разговор велся об одних и тех же вещах. Но я подозреваю, что ваше возмущение вызвали именно эти вопросы, так как ответить на то, что такое святость, духовное понимание и прочее вы просто не в состоянии. Эти определения вы сами дать не можете и наступает стопор в споре, когда приемленмые аргументы исчезают. Так ответьте, "
что такое благоустроенность, святость и духовное понимание? И почему, поняв бога разумом, я не буду счастлив?". Иначе выше высказывание о боге будет лишено смысла. Так что давайте,
как вы говорите, содержание, смысл, который без определения терминов ускользает от окружающих, так как непонятно, о чем вы ведете речь.
Начнём с того, что... вот вы, читали такие то книги, увлекались такими то интересами и хобби, общались по жизни с такими то и такими то людьми, наблюдали такую то и такую то "действительность" вокруг вас (сельскую, городскую, деревенскую, тюремную). В итоге, вы стали тем, кто вы сейчас есть. Если вы например жили в городе, вы смотрите на деревню совершенно не так как те, кто жил в деревне. Если вы жили в тюрьме, вы смотрите на волю совсем не так, как те, кто жил на воле (и точно также, те кто жил на воле, совсем не так видят тюрьму). Те кто не воевал, видят войну совсем не так как те кто воевал.
Те, кто всегда слушал классику, совсем не так слышат рок, как те, кто всегда слушал рок. Тем, кто занимался чтением технических инструкций и справочников, может быть непонятен язык, на котором написана любая другая, нетехническая литература.
У каждого из нас могут быть разные способности к восприятию и воображению. Я например, могу запросто представить одновременно работу всех четырёх желудочков сердца. Могу вообразить себе сложные объёмные движущиеся фигуры без прибегания к помощи компа. Но некоторые люди утверждают, что им даже что то самое простое очень сложно представить - они говорят, что могут "вспомнить" о предмете, вещи, но не могут представить себе эту вещь в виде образа в голове.
Истина в том, что то, что вы видите и представляете себе, это может быть только ваш взгляд и представление. Вы видите снег белым, но другой человек может видеть его голубоватым. Для того вот человека он голубоватый, а для его соседа - черноватый. Если бы вам пересадили в глаза линзы из глаз того «другого» человека и его соседа, вы бы увидели снег совсем не таким, каким вы его "всегда" видели. Один глаз увидит голубой снег, другой глаз обнаружит, что снег почернел. Вы думаете, что реальность всегда и всюду такая как вы видите и думаете, постоянная, как фотография. Но вы ошибаетесь.
au100 писал(а) 12.04.2013, 15:43:Так ответьте, "
что такое благоустроенность, святость и духовное понимание? И почему, поняв бога разумом, я не буду счастлив?". Иначе выше высказывание о боге будет лишено смысла.
Я уже рассказал про бога кусочек того, что мог сказать. Ваше конечное понимание «бога», зависит от того, как вы ответите себе на вопросы о личности бога и его, хмм... бытии. Под бытием бога подразумевается например то, что «бог» может одновременно «быть» и не «быть». То есть, сущность бога может помыслена как некая надбытийная сущность, которая одновременно есть и не есть.
Допустим, вы отвечаете на вопрос о личности бога, что бог, это к примеру, седой старец, может быть, Иисус, который может сотворить чудо. Из этого затем следует, что бога можно убить, а потом он может воскреснуть. Или например, можно определить личность Бога всей Вселенной. Есть люди, считающие, что «Бог», это вся вселенная. Или например, можно представить, точнее почувствовать, что Бог, это некий свет в вашей душе, радость, любовь. Бога нет, но он есть, примерно как смысл: при таких то условиях появляется такой то смысл, но при исключении этих условий, соответствующий смысл может быть утерян. В конечном счёте всех умств, мы думаем о «боге» через узкую «призму» множества условностей, в конечном счёте всех умств, «бог», это лишь условность, слово, звук. Вы в любом случае правы, чтобы вы ни сказали о «боге».
Важным я считаю не наличие бога и не то как вы его себе представляете. Важно то, каким образом вы пришли к такому пониманию бога, то есть, если вы например, отрицаете его, как вы пришли к этому? Что этому способствовало? У каждого бога есть «миссия», «дело», которое он оставил людям на распоряжение. Боги не приказывают что делать, они говорят, как делать, как бы, «показывают дверь», или, «указатель куда идти»
Последний раз редактировалось Гость 14.04.2013, 10:55, всего редактировалось 4 раз(а).