Плохи же дела у вашей общины, если элементарное неприятие алкоголя у нового пользователя объясняете всякими мистическими причинами.Kokovanja писал(а) 24.12.2016, 20:54: Шпионец вернулся
Список разделов › Общий › Разное
Плохи же дела у вашей общины, если элементарное неприятие алкоголя у нового пользователя объясняете всякими мистическими причинами.Kokovanja писал(а) 24.12.2016, 20:54: Шпионец вернулся
Kokovanja писал(а) 24.12.2016, 20:54:А как же гей парады?
kkkkk писал(а) 24.12.2016, 21:35:Плохи же дела у вашей общины, если элементарное неприятие алкоголя у нового пользователя объясняете всякими мистическими причинами.
Sphynx писал(а) 24.12.2016, 21:34:ты мне всё больше начинаешь кого-то напоминать
Транспортировка отходов представляла собой поход с ведром до ближайшего окна.Sphynx писал(а) 24.12.2016, 21:34:Для удобства транспортировки отходов в места переработки
Хорошо, аналогичный вопрос - для чего изобрели деревянные туалеты?Sphynx писал(а) 24.12.2016, 21:34:не все пользуются канализацией - и ничего
Есть основание - вред для здоровья. И оно независимо от того, нравится что-то или не нравится.Sphynx писал(а) 24.12.2016, 21:34:Значит, нет никаких оснований для запрета употребления алкоголя или наркоты в общественных местах. Не нравится - просто не пользуйся.
Так и ожидал. Почему-то некоторые люди, когда им говоришь очевидную вещь, что не может быть все разрешено, интерпретируют это как основание для вообще любых даже самых глупых запретов. Нет, дружок, так не получится, запрещать можно только то, что имеет смысл запрещать и я это уже достаточно подробно разжевал.Sphynx писал(а) 24.12.2016, 21:34:Вооооот. Тебе потиньку начинает что-то доходить
Фиксед так сказать и ответ: Да, но только у себя дома. Общественное место оно потому и общественное что там живут разные люди, с разными интересами и они не обязаны во всем друг другу нравиться.Sphynx писал(а) 24.12.2016, 21:34:человек имеет право не видеть что-либо, когда он пребывает не в настроении это видеть.
Для удобства предположим, что это не шансон, а джаз (не хотелось бы расширять дискуссию на несвязанные темы, итак уже в алкосрач немного скатились), в таком случае у тебя есть выбор, либо ты ждешь другую маршрутку, либо надеваешь наушники и слушаешь что-то другаю. Думаю, вполне справедливо, многим людям не нравится джаз и самолюбие водителя будет наказано рублем.Sphynx писал(а) 24.12.2016, 21:34:Например, заходишь ты в маршрутку, а там орет шансон.
Нельзя быть сторонником или противником запретов. Можно быть только сторонником и противником одновременно. Если я предлагаю ввести запрет, которого не было, то предлагаю только потому, что это правильный запрет и если я выступаю за отмену какого-то запрета, то делаю это только потому что он неправильный. И ориентируясь я не на какие-то личные прихоти "мне нравится или не нравится", а на реальные обстоятельства и положение дел, исходя из их рационального осмысления.Sphynx писал(а) 24.12.2016, 21:34:Ты всё более проявляешь себя как сторонник запретов, крича, что ты противник запретов
Мягко говоря, не уверен. Но если докажут что это действительно представляет серьезную опасность - то надо конечно надо будет запретить.Sphynx писал(а) 24.12.2016, 21:34:Давай запретим хождение по зимним улицам без шарфов - знаешь, как это вредит здоровью людей
Но это еще и зрелище, травмы единиц, а развлечение миллионов. Однако, категорически не должно быть никакой господдержки.Sphynx писал(а) 24.12.2016, 21:34:Давай запретим профессиональный спорт - это травмы, заболевания, смертельные случаи
Опять же, гибнут единицы, а удовольствие получают миллионы. Безопасность, страховка, правила и пожалуйста.Sphynx писал(а) 24.12.2016, 21:34:Давай запретим прыжки с парашютом и альпинизм - знаешь, как это опасно для здоровья и жизни практикующих это людей?
Эта профессия очень важна, пользу получают миллиарды, а гибнут сотни.Sphynx писал(а) 24.12.2016, 21:34:Давай запретим профессию шахтера
Нет, объективная истина - иначе называется "реальное положение дел". Ее нельзя придумать, сочинить или навязать, ее можно только установить и отталкиваться от нее в принятии решений.Sphynx писал(а) 24.12.2016, 21:34:"Объективная истина" - это всего лишь псевдоаргумент тех, у кого кончились аргументы.
Ваше мнение принято к сведению, компетентные люди должны это проверить, установить или опровергнуть, а другие компетентные люди, на этом основании, принять правильное решение в законодательной области. Впрочем, вред ранней беременности уже сейчас можно считать достаточно обоснованным и естественно с этим нужно бороться, вот только... опять же, к педофилии это не имеет никакого отношения.Sphynx писал(а) 24.12.2016, 21:34:То есть до скончания веков! Ибо строение де... или чревата будущим бесплодием.
Довольно сложно получить опасную дозу витамина в результате чрезмерного употребления овощей и фруктов, напротив, крайне распространена строго обратная ситуация. Даже если кто-то умудрится съесть чрезмерное количество этих полезных продуктов - совершенно точно это не будет иметь широкого распространения и уж тем более никогда не достигнет статуса национального бедствия. Мне кажется, я начинаю объяснять все более и более очевидные вещи.Sphynx писал(а) 24.12.2016, 21:34:Раз уж людям нужны витамины, то пускай врачи выписывают необходимую дозу овощей и фруктов, и пускай люди покупают их в аптеке
Это только первый день, все новое, так или иначе, вызывает сверхдлительное возбуждение. Ты помнишь, когда впервые увидел детскую эротику или порнографию? Давай запретим ее смотреть.Sphynx писал(а) 24.12.2016, 21:34:Поскольку пребывание их там приносит им сверхдлительное возбуждение
Мир круглый, все может быть.Sphynx писал(а) 24.12.2016, 21:34:Мы раньше не встречались?
Даешь парад эксбеционистов по согласованию властей! Мэр будет в первой шеренге маршировать!Sphynx писал(а) 24.12.2016, 21:43:Гей-парад (как и любой другой парад) не есть постоянным явлением, а проходит локально и кратковременно по разрешению и согласованию властей.
Я тут же получил ссылку на указанную тему. Хотя это для меня не было открытием, я довольно долго читал форум и довольно неплохо знаю участников.Sphynx писал(а) 24.12.2016, 21:43:При этом твоя реакция позволяет предполагать, что тебя эта "мистическая причина" не удивила, ибо ты знаешь, кто это.
Продолжаем мистифицировать. Я заметил, что к любому новому пользователю тут часто относятся с подозрением.Kokovanja писал(а) 24.12.2016, 22:24:Пожалуй да, другого пользователя с ником на k.
Kokovanja писал(а) 24.12.2016, 20:54:Значит Хисп когда-то бывал на пляжах?
kkkkk писал(а) 24.12.2016, 22:27:Транспортировка отходов представляла собой поход с ведром до ближайшего окна.
kkkkk писал(а) 24.12.2016, 22:27:Хорошо, аналогичный вопрос - для чего изобрели деревянные туалеты?
kkkkk писал(а) 24.12.2016, 22:27:Есть основание - вред для здоровья. И оно независимо от того, нравится что-то или не нравится.
kkkkk писал(а) 24.12.2016, 22:27:Так и ожидал. Почему-то некоторые люди, когда им говоришь очевидную вещь, что не может быть все разрешено, интерпретируют это как основание для вообще любых даже самых глупых запретов. Нет, дружок, так не получится, запрещать можно только то, что имеет смысл запрещать и я это уже достаточно подробно разжевал.
kkkkk писал(а) 24.12.2016, 22:27:Для удобства предположим, что это не шансон, а джаз (не хотелось бы расширять дискуссию на несвязанные темы, итак уже в алкосрач немного скатились), в таком случае у тебя есть выбор, либо ты ждешь другую маршрутку, либо надеваешь наушники и слушаешь что-то другаю. Думаю, вполне справедливо, многим людям не нравится джаз и самолюбие водителя будет наказано рублем.
kkkkk писал(а) 24.12.2016, 22:27:Нельзя быть сторонником или противником запретов.
kkkkk писал(а) 24.12.2016, 22:27:Если я предлагаю ввести запрет, которого не было, то предлагаю только потому, что это правильный запрет и если я выступаю за отмену какого-то запрета, то делаю это только потому что он неправильный.
kkkkk писал(а) 24.12.2016, 22:27:И ориентируясь я не на какие-то личные прихоти "мне нравится или не нравится", а на реальные обстоятельства и положение дел, исходя из их рационального осмысления.
Sphynx писал(а) 24.12.2016, 21:43:Гей-парад (как и любой другой парад) не есть постоянным явлением, а проходит локально и кратковременно по разрешению и согласованию властей
kkkkk писал(а) 24.12.2016, 22:27:Мягко говоря, не уверен. Но если докажут что это действительно представляет серьезную опасность - то надо конечно надо будет запретить.
kkkkk писал(а) 24.12.2016, 22:27:Но это еще и зрелище, травмы единиц, а развлечение миллионов.
kkkkk писал(а) 24.12.2016, 22:27:Однако, категорически не должно быть никакой господдержки.
kkkkk писал(а) 24.12.2016, 22:27:Опять же, гибнут единицы, а удовольствие получают миллионы. Безопасность, страховка, правила и пожалуйста.
kkkkk писал(а) 24.12.2016, 22:27:Эта профессия очень важна, пользу получают миллиарды, а гибнут сотни.
kkkkk писал(а) 24.12.2016, 22:27:Нет, объективная истина - иначе называется "реальное положение дел". Ее нельзя придумать, сочинить или навязать, ее можно только установить и отталкиваться от нее в принятии решений.
kkkkk писал(а) 24.12.2016, 22:27:Ваше мнение принято к сведению, компетентные люди должны это проверить, установить или опровергнуть, а другие компетентные люди, на этом основании, принять правильное решение в законодательной области. Впрочем, вред ранней беременности уже сейчас можно считать достаточно обоснованным и естественно с этим нужно бороться.
kkkkk писал(а) 24.12.2016, 22:27:вот только... опять же, к педофилии это не имеет никакого отношения.
kkkkk писал(а) 24.12.2016, 22:27:Довольно сложно получить опасную дозу витамина в результате чрезмерного употребления овощей и фруктов
kkkkk писал(а) 24.12.2016, 22:27:это не будет иметь широкого распространения и уж тем более никогда не достигнет статуса национального бедствия. Мне кажется, я начинаю объяснять все более и более очевидные вещи.
kkkkk писал(а) 24.12.2016, 22:27:Ты помнишь, когда впервые увидел детскую эротику или порнографию? Давай запретим ее смотреть.
kkkkk писал(а) 24.12.2016, 22:27:Я заметил, что к любому новому пользователю тут часто относятся с подозрением.
Kokovanja писал(а) 25.12.2016, 02:29:Эрекция тоже временное явление. Разрешение властей не требуетсся.
У вас идет спор не про нормы и ханжество, а про свободу личного выражения. Есть общества, где это развито и стоячий ху на пляже никто не осудит, если поциент его не дергает на лежащую рядом женщину. Есть общества, где прикоснуться к целке даже в одежде уже преступление.kkkkk писал(а) 23.12.2016, 21:48:Вот по-этому и глупо навязывать другим свои нормы поведения.
Anon-Ra писал(а) 25.12.2016, 03:50:Да, правильно есть определенные правила на известных нудистских пляжах. На стихийных же может быть любое проявление секс активности, вплоть до траха. Сам видел, но это россия, немытая и про что тут говорить?
понЯция.Kokovanja писал(а) 25.12.2016, 01:05:понеция
Почему это неэффективным?Sphynx писал(а) 25.12.2016, 02:02:То есть была неэффективным способом складирования. Только и всего.
Так в Европе же срали в ведра и горшки, потом выкидывали на улицу.Sphynx писал(а) 25.12.2016, 02:02:Потому что срать под кустом или просто в яму неудобно с точки зрения погодных условий - дождь, снег, ветер и т.п.
Я уже ответил на счет небольших, полезных доз.Sphynx писал(а) 25.12.2016, 02:02:в небольших дозах может быть польза
Должно.Sphynx писал(а) 25.12.2016, 02:02:никому не должно быть никакого дела до того, кто наносит вред собственному здоровью
Компетентные люди с предоставлением серьезных обоснований. По конкретным случаям я их предоставил. Твое дело оспорить с такими же серьезными основаниями или согласиться.Sphynx писал(а) 25.12.2016, 02:02:Да кто же должен решать, кто именно что именно должен запрещать?!
Ерунда это все, никогда не ношу ни теплых носков, ни стелек и болею не реже окружающих, шарф тоже не ношу. Вообще предполагается что все это закутывание наоборот ослабляет организм и делает его более восприимчивым к болезням.Sphynx писал(а) 25.12.2016, 02:02:И хождение зимой без теплой обуви запретить! Обязать полицию проверять, есть ли теплые носки и стельки
Не соответствует требованиям безопасности участников. Травмы и смерть в спорте должны состоять только в порядке трагической случайности и после каждого такого случая принимать меры, а никак не быть нормой и неизбежностью.Sphynx писал(а) 25.12.2016, 02:02:бои гладиаторов
Зрелище миллионов и пьянство тоже миллионов, в ином случае поймать нужный кадр будет не просто. Не пойдет.Sphynx писал(а) 25.12.2016, 02:02:пьяные люди - такое прекрасно зрелище для миллионов!
Уже объяснил, дополняй свои аргументы, чтобы не повторяться.Sphynx писал(а) 25.12.2016, 02:02:Нет-нет, только полный запрет! Сколько травм, например, в футболе! И смертельные случаи не поле тоже есть. А потасовки фанатов - эти увечья и убийства? Запретить футбол однозначно! Это ж объективная реальность, подкрепленная весомыми аргументами! Это ж истина в последней инстаноции! Это ж Я так считаю!
От полета, невесомости, преодоления препятствий, достижения цели. Для многих людей покорять что-то - это огромный кайф.Sphynx писал(а) 25.12.2016, 02:02:О чего удовольствие?
Это не вино, а суррогат. Уточню немного на счет вина, поскольку оно имеет особое культурное значение в истории, полностью уничтожать этот вид алкоголя не стоит, для этого придется вырубать тысячелетние виноградники, разорять целые династии - нет, вино - это целая наука и она будет потеряна с запретом. Но безусловно нужно предотвратить злоупотребление любым алкогольным напитком. Как известно, так называемое "культурное питье" и попытка оправдаться этим словосочетанием - это прямой путь к алкоголизму. Как решить это противоречие? Разрешить благородные вина? Так богатые люди все-равно смогут злоупотреблять. Ну например как вариант: "Выдавать на праздники по карточкам", но это только вариант, поскольку я не считаю себя достаточно компетентным в этом вопросе и не могу дать строгий ответ. Однако то, что увлечение этим наркотиком должно быть искоренено - это очевидно.Sphynx писал(а) 25.12.2016, 02:02:Удовольствие от вина получают миллиарды
То-есть земля раньше была плоской, а потом округлилась?Sphynx писал(а) 25.12.2016, 02:02:Да нет никакой "объективной истины"! Истина ОТНОСИТЕЛЬНА. "Объективной" считается истина, относительно которой существует договор БОЛЬШИНСТВА, что это считается "объективной истиной".
Обрати внимание на словосочетание "компетентные люди" и соотнеси это с парламентской публикой.Sphynx писал(а) 25.12.2016, 02:02:в законодательной области решения уже давно приняты
А героин не имеет никакого отношения к наркомании. Говорить так - это дискриминация "культурно колящихся".Sphynx писал(а) 25.12.2016, 02:02:А вино и водка не имеют никакого отношения к алкоголизму.
Отвечу тем же комментарием, на который был получен этот ответ:Sphynx писал(а) 25.12.2016, 02:02:Смертельная доза воды - 14 литров, некоторые умирали от быстрого потребления 7 литров. Смертельная доза соли - 3 грамма на кг веса, то есть четверть килограммовой пачки запросто убьет 80-килограммового человека. Смертельная доза шоколада - от 10 кг.
Прошу вас, дяденька, срочно запретите эти продукты! Или заставьте продавать их в аптеках, по рецепту.
Наоборот, именно там и нужно запрещать в первую очередь. Чтобы не скатились до ситуации тех стран, где это разрешено давно.Sphynx писал(а) 25.12.2016, 02:02:Глупо запрещать что-то там, где оно не имеет особого влияния на здоровье людей.
Между едой и алкоголем большая разница. Во втором случае легко превысить безопасную или маловредную дозировку. Еда же является естественным элементом жизнедеятельности и у человека есть природный механизм насыщения, который регулирует поступление пищи в организм до нормального состояния. В сочетании с физической активностью этот механизм работает как часы и позволяет человеку содержать себя в норме. Но есть люди, у которых этот механизм нарушен, вот им требуется лечение. В принципе, у человека не должно быть права на ожирение. Если полностью разивать твою логику то тогда должны быть разрешены вообще любые наркотики, поскольку в небольших дозировках ни один из них особо не вреден.Sphynx писал(а) 25.12.2016, 02:02:А вот ожирение таки имеет "статус национального бедствия" в некоторых странах
Лапшу про длительную эррекцию, которая вызывает проблемы со здоровьем я не вешал.Sphynx писал(а) 25.12.2016, 02:02:Уже фактически запретили. И тебя это должно радовать. Это же "очевидная истина" и прочая лапша, которую ты любишь вешать на уши.
То-есть длительная эррекция вредна не сама по себе, а только если ее наблюдают другие?Sphynx писал(а) 25.12.2016, 02:02:Дома не тебуется. Ее демонстрация в общественном месте, особенно в массовом порядке, конечно, требует разрешения властей.
Я когда захожу в маршрутку, там нет никакого шансона и никакого джаза в 99% случаев. А ты живешь видимо в каком-то сумасшедшем мире где они играю во всех маршрутках, во всех трамваях и троллейбусах. Ну что ж, значит всем в этом мире он нравится.[/quote]Sphynx писал(а) 25.12.2016, 02:16:В другой маршрутке тоже будет шансон! Или джаз!
Любой, кто желает и может.Sphynx писал(а) 25.12.2016, 02:16:Да кто же устанавливает "правильность" или "неправильность"?!
Нет, я не имею вообще никакого отношеня к тому вредна публичная эррекция или нет, это никак не зависит от моего решения. То же самое и про алкоголь, от того что кто-то решит что он вреден или решит что он полезен - химические свойства этого вещества не поменяются ни в едином атоме.Sphynx писал(а) 25.12.2016, 02:16:И ты ничем не лучше их, ибо объявляешь СЕБЯ истиной в последней инстанции.
kkkkk писал(а) 25.12.2016, 09:56:Так в Европе же срали в ведра и горшки, потом выкидывали на улицу.
kkkkk писал(а) 25.12.2016, 09:56:Должно.
kkkkk писал(а) 25.12.2016, 09:56:Компетентные люди с предоставлением серьезных обоснований.
kkkkk писал(а) 25.12.2016, 09:56:По конкретным случаям я их предоставил. Твое дело оспорить с такими же серьезными основаниями или согласиться.
kkkkk писал(а) 25.12.2016, 09:56:Ерунда это все, никогда не ношу ни теплых носков, ни стелек и болею не реже окружающих, шарф тоже не ношу. Вообще предполагается что все это закутывание наоборот ослабляет организм и делает его более восприимчивым к болезням.
Сейчас этот раздел просматривают: 1 гость