Список разделов › Общий › Большой мир
Прочитал статью в защиту Мухтара Гусенгаджиева, очень может быть такой сценарий. Я описывал похожий случай в белоруссии с отцом и двумя дочками. Но там девочка всех слила, а здесь дочка этой аферы, что пойдет за чужого дядю. Хоть автор статьи, Мария Карпинская, добрый человек с благими намерениями, но ему сможет помочь только эта девочка, забрав свои показания. Очевидно, что ей все пох... Жаль челаИ точно также, я могу с уверенностью сказать, что Мухтара Гусенгаджиева подставила та, которая была с ним, простите, не в романтических, а сексуальных отношениях. И я не удивлюсь, что она, как царица Иродиада, заставила дочку изобразить приставание по принципу Лолиты, а потом обыграла картину изнасилования. Она могла даже в момент совокупления с Мухтаром, собрать его сперму и засунуть в половые органы дочери. Это моя версия того, что могло случиться. Из ревности женщины способны на любые, самые изощренные подлости.
Anon-Ra писал(а) 04.12.2015, 02:39:ему сможет помочь только эта девочка, забрав свои показания
eXwerty писал(а) 07.12.2015, 19:07:Два года тюрьмы получил житель Барановичского района за интимную связь с 14-летней школьницей
Потерпевшая по обоюдному согласию.Со слов осужденного и потерпевшей, это произошло по обоюдному согласию.
Высокие моральные стандарты общества не одобрят брак "педофила" с "малолетней шалавой".Incognito писал(а) 07.12.2015, 19:09:Надо было их поженить и все. Была бы семья!
В этом и есть эти ''высокие'' (лицемерные) стандарты.Raisonneur писал(а) 07.12.2015, 19:10:Высокие моральные стандарты общества не одобрят брак "педофила" с "малолетней шалавой".
С шалавой нет, а вот с честной давалкой ДАRaisonneur писал(а) 07.12.2015, 19:10:Высокие моральные стандарты общества не одобрят брак "педофила" с "малолетней шалавой".
А ватники они всегда ищут бревно в чужом глазу. Например США у них ведёт лицемерную политику с двойными стандартами, а россия тип не ведёт.Dodo писал(а) 07.12.2015, 23:45:Как будто тот факт, что он должен либо жениться, либо сесть - не лицимерие.
А ребенок будет висеть только на девочке? Она девочка, она еще не состоялась. Если он сделал ребенка, то пусть заботится.Dodo писал(а) 07.12.2015, 23:45:Как будто тот факт, что он должен либо жениться, либо сесть - не лицимерие.
А сейчас речь не об этом. Везде у тя ватники, бедненький! Они так тебе не нравятся, но тебе приходиться жить среди них. Спроси себя, а почему ты живешь среди них?Hotaru писал(а) 08.12.2015, 08:33:А ватники они всегда ищут бревно в чужом глазу. Например США у них ведёт лицемерную политику с двойными стандартами, а россия тип не ведёт.
Никто не обязан ни о ком заботиться. В том числе девочка не обязана. Не хочет заботиться - пусть откажется от ребёнка.Incognito писал(а) 08.12.2015, 11:34:А ребенок будет висеть только на девочке? Она девочка, она еще не состоялась. Если он сделал ребенка, то пусть заботится.
Странное у тебя отношение к такому. Родители обязаны заботиться о ребенке. А дети должны заботиться о родителях в будущем. И если она откажется? Ты представь ребенка, который вырос в дет. доме. Счастливое у него детство, здоровая психика?Dodo писал(а) 08.12.2015, 12:00:Никто не обязан ни о ком заботиться. В том числе девочка не обязана. Не хочет заботиться - пусть откажется от ребёнка.
Incognito писал(а) 08.12.2015, 12:05:Ты представь ребенка, который вырос в дет. доме.
Это всяко лучше, чем расти в дет. доме.Xisp писал(а) 08.12.2015, 17:01:Ну так нужно давать удочерять девочек педофилам.
По закону имеют право отказаться от ребенка. И это разумно.Incognito писал(а) 08.12.2015, 12:05:Родители обязаны заботиться о ребенке.
Подозреваю, что ты говоришь не о законе, а о каких-то моральных представлениях общества. Я же говорю сейчас о формальном законе - нет, не должны.Incognito писал(а) 08.12.2015, 12:05:А дети должны заботиться о родителях в будущем.
Именно так.Dodo писал(а) 08.12.2015, 17:13:Подозреваю, что ты говоришь не о законе, а о каких-то моральных представлениях общества.
Так вот ты чем, теперь понятно.Dodo писал(а) 08.12.2015, 17:13:Я же говорю сейчас о формальном законе - нет, не должны.
Dodo писал(а) 08.12.2015, 17:13:Я же говорю сейчас о формальном законе - нет, не должны.