Может стоит её немного переработать/прокомментировать в приложении к нашим реалиям и выложить на ПравоЛюбить?
http://fan.lib.ru/n/nesterenko_j_l/text_0610.shtml
"
Нестеренко Юрий Леонидович
Обновлено: 15/04/2012.
Аннотация:
Классификация демагогических приемов с примерами и советами по противодействию
С демагогией сталкивался, вероятно, каждый, кто неоднократно
участвовал в дискуссиях или наблюдал за таковыми. Неудивительно, что и
перечни демагогических приемов (написанные, естественно, не в помощь
демагогам, а для облегчения борьбы с ними) составлялись неоднократно.
Однако, как правило, такие перечни представляют собой простое
перечисление, без попыток классификации и систематизации; в данной
статье я предпринимаю такую попытку. Там, где множество приемов
рассматривается как сумма подмножеств, для нумерации последних
используются цифры, там, где из общего множества выделяется
заслуживающее отдельного рассмотрения частное, оно обозначается буквой.
Вместе с тем, данная статья не претендует на исчерпывающий охват всех
демагогических приемов и будет дополняться в случае обнаружения новых.
Итак, в первую очередь определимся с рассматриваемым понятием.
Демагогия - это тактика ведения дискуссии, направленная на достижение
победы (либо создания иллюзии таковой) путем использования некорректных
дискуссионных приемов. Подчеркнем, что речь лишь о приемах, которые, по
крайней мере формально, являются дискуссионными, то есть, скажем,
насилие над оппонентом или угрозы применить таковое к демагогии уже не
относятся. Заметим также, что отстаиваемая демагогом позиция не
обязательно ложна, но сущность демагогии от этого не меняется. Отметим и
тот факт, что в определении отсутствует слово "злонамеренного" - то есть
демагогия остается демагогией даже в том случае, если использующий ее
сам не отдает себе отчета в некорректности применяемых приемов. Строго
говоря, демагогия применяется для решения двух задач - опровергнуть
тезисы оппонента и доказать свои собственные, но, поскольку приемы для
второго случая являются подмножеством первого, ограничимся рассмотрением
первой задачи.
Итак, демагогические приемы можно разделить на 3 класса:
опровержение аргументации, игнорирование аргументации и дискредитация
аргументации. Опытный демагог обычно владеет всеми тремя и может даже
сочетать приемы разных классов в рамках одного тезиса. Ниже рассмотрим
эти классы подробнее.
1. Опровержение аргументации
Очевидно, что лишь этот класс роднит демагогию с корректной
полемикой - но, естественно, лишь по цели, а не по средствам. Тем не
менее, с формальной точки зрения такая демагогия представляет собой спор
по существу, из-за чего уличить использующего приемы этого класса
нередко бывает труднее, особенно неискушенному оппоненту.
1.1. Бездоказательные утверждения
1.1.1. Прямые бездоказательные утверждения
Это самый примитивный вид демагогии. Зачем что-то доказывать, если
можно это просто постулировать? Разумеется, если "аргументировать" таким
образом финальный тезис, то шансов на успех у демагога немного. Поэтому
чаще всего прямое бездоказательное утверждение применяется лишь как
отправная точка для цепи дальнейших рассуждений, которые могут быть
формально корректными и тем усыпить бдительность оппонента и аудитории.
К этому же виду демагогии можно отнести прямую ложь и обещания политиков
в духе "выберите нас, и всем будет счастье". Прямые бездоказательные
утверждения также часто используются в сочетании с приемами третьего
класса, т.е. для дискредитации тезиса и оппонента; в последнем случае
они делаются не относительно оспариваемого тезиса, а относительно
личности его автора.
1.1.2. Ссылки на стереотипы
Часто бездоказательность утверждения все же стремятся
замаскировать, ссылаясь в качестве доказательств на распространенные
стереотипы. При этом сам стереотип может быть как неверен в принципе
(например, идеологические догмы, насаждаемые авторитарными режимами, или
некогда популярные, но уже опровергнутые научные гипотезы), так и верен
для большинства, но не для рассматриваемого объекта (в последнем случае
данный прием сочетается с некорректной дедукцией). Возможен и вариант,
когда верность стереотипа на данный момент не доказана и не
опровергнута. В любом случае, для того, чтобы аргумент из
демагогического стал корректным, нужно сперва доказать верность и
применимость стереотипа для рассматриваемой ситуации. Но демагог вместо
такого доказательства может употреблять обороты "очевидно, что...", "как
всем известно..." и т.п. (что, впрочем, не означает, будто любое
употребление таких фигур речи есть демагогия).
1.1.2.а. Использование неявных умолчаний
Наиболее опасной формой ссылки на стереотипы является неявная
ссылка, при которой сам стереотип не озвучивается, а лишь неявно
подразумевается; от оппонента демагога требуется в этом случае
повышенная бдительность, ибо он должен распознать и подвергнуть сомнению
не прозвучавший тезис. Например, утверждение "все женщины хотят любви и
детей" (простая ссылка на стереотип) встретит возражения скорее, чем
"женщинам не следует (или нужно) заниматься тем-то и тем-то, потому что
им еще детей рожать". Умелый демагог может использовать этот прием в обе
стороны - как для "доказательства" того, что стереотипу соответствует и
тот, кто ему на самом деле не соответствует, так и для переноса свойств
не соответствующего стереотипу меньшинства на соответствующее
большинство ("даже моя бабушка с легкостью решила эту задачу" -
подразумевается, что задача очень проста и с ней может справиться любая
престарелая домохозяйка, а на самом деле упомянутая бабушка - доктор
наук). Неявные умолчания используются также в вопросах типа "Ты уже
перестал бить свою жену?" Считается, что человек, который никогда не бил
жену, не может ответить на этот вопрос корректно: ответ "да" означает,
что бил раньше, а ответ "нет", согласно неявному умолчанию, означает,
что продолжает бить. На самом деле ответ "нет" абсолютно корректен, ибо
"перестал" означает "делал И больше не делает", таким образом, инверсия
"не перестал" значит "по-прежнему делает ИЛИ никогда не делал".
Оппоненту демагога, столкнувшемуся с подобным вопросом, следует дать по
возможности развернутый ответ, разоблачив некорректное неявное
умолчание. Иногда демагоги используют такие вопросы в качестве примеров,
якобы показывающих ущербность логики как таковой (см. 2.7.)
1.1.3. Ссылки на недостоверные источники
Самый "солидный" способ "доказательства" реально бездоказательных
утверждений - это приведение ссылок на источники. Источники могут быть
неконкретными ("иностранные специалисты доказали"), ненадежными ("мой
сосед говорил", публикации в бульварной прессе, мнения специалистов в
других областях), устаревшими (что роднит данный метод с 3.1.6.б) или, в
наиболее наглом и злонамеренном случае, просто выдуманными (сюда же
относится и ситуация, когда сам источник реален, но якобы цитируемой
информаци не содержит). В последнем случае ссылку оформляют как можно
более солидно, в надежде, что оппонент, убежденный ее научным видом, не
полезет ее перепроверять; для пущей гарантии ссылка может даваться на
чрезвычайно труднодоступный источник, какой-нибудь букинистический
раритет, да еще и на неизвестном оппоненту языке. Как вариант -
приводится ссылка на якобы секретный документ. Этим демагог убивает двух
зайцев: делает ссылку непроверяемой для оппонента и аудитории и намекает
на свою причастность к государственным или коммерческим тайнам, что
должно ставить его априори выше "не имеющего допуска" оппонента.
....
...
...
3.2.5.3.а. Ссылка на прошлое поражение оппонента
Частный случай некорректного подчеркивания недостатка, относящегося
к теме - ссылка на то, что в прошлом оппонент уже терпел поражение в
споре; при этом не учитывается, что либо тема была все же не совсем той
же, либо, что еще чаще, у оппонента появились новые аргументы.
3.2.6. Приписывание скрытых мотивов
Демагоги, не видящие возможности реально придраться ни к доводам
оппонента, ни даже к нему самому, нередко пытаются утверждать
(разумеется, голословно), что оппонент отстаивает свою позицию не ради
истины, а якобы из-за неких тайных, корыстных мотивов: "если выступает
против секса - значит, импотент, завидующий другим", "если осуждает
гомосексуалистов - значит, сам тайный гомосексуалист, боящийся, что
кто-то об этом догадается", ну и, разумеется, коронное "Сколько тебе за
это заплатили?!" На самом деле этот прием вдвойне некорректен:
во-первых, в большинстве случаев приписываемый мотив есть чистая ложь, а
во-вторых, даже если человек и впрямь отстаивает свою позицию за деньги
(что, кстати говоря, делают адвокаты в судах всего мира) или из-за
психологических комплексов, это ровным счетом ничего не меняет!
Поскольку, опять-таки, истинность тезиса зависит от его содержания, а не
от того, кто (и почему) его высказывает. Что и следует подчеркнуть в
ответ на измышления демагога.
2006, 2007
© Copyright Нестеренко Юрий Леонидович
Обновлено: 15/04/2012. 60k. Статистика.
Оценка: 8.01*156 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.
"
======================================
Шероховатости
"
...
1.3.1. Некорректные аналогии
Поскольку объекты аналогии независимы, очевидно, что подобие может
наблюдаться лишь между некоторыми их признаками, а не между всеми (в
противном случае мы получили бы просто копии одного объекта). Широко
распространенный прием некорректной аналогии чаще всего основан на том,
что подобие наблюдается по одному признаку, а ключевым в рамках
рассматриваемого тезиса является другой. Пример: "бороться против секса
- это все равно, что бороться против еды и воздуха!" Здесь используется
даже двойная некорректная аналогия. Во-первых, следовало сказать не "еды
и воздуха", а "питания и дыхания". А во-вторых и в-главных, подобие
наблюдается по признаку "все рассматриваемые объекты - физиологические
потребности", в то время как по подразумеваемому тезисом ключевому
признаку - необходимости для жизни, невозможности прожить без этого -
секс принципиально отличен от питания и дыхания. Некорректные аналогии с
чем-нибудь, воспринимаемым аудиторией как негативное, часто используются
также для дискредитации тезиса (см. 3.1.5.)
...
"
Некорректность данной некорректной аналогии в том, что секс необходим для жизни общества, а не для жизни отдельных людей, из которых состоит общество. Отсюда тотальное ограничение секса есть преступление. Плюс весма нетривиальные связи сексуальности с поведением конкретных индивидуумов. Скажем, Чикатило очень сильно за мастурбацию позорили. Что бы было если бы не позорили?
(Хм... Секс - штука беспокойная и чреватая печальностями. Можно, наверно, предложить оппоненту осчастливить всех путем поголовной кастрации?)
...
1.3.1. Некорректные аналогии
Поскольку объекты аналогии независимы, очевидно, что подобие может
наблюдаться лишь между некоторыми их признаками, а не между всеми (в
противном случае мы получили бы просто копии одного объекта). Широко
распространенный прием некорректной аналогии чаще всего основан на том,
что подобие наблюдается по одному признаку, а ключевым в рамках
рассматриваемого тезиса является другой. Пример: "бороться против секса
- это все равно, что бороться против еды и воздуха!" Здесь используется
даже двойная некорректная аналогия. Во-первых, следовало сказать не "еды
и воздуха", а "питания и дыхания". А во-вторых и в-главных, подобие
наблюдается по признаку "все рассматриваемые объекты - физиологические
потребности", в то время как по подразумеваемому тезисом ключевому
признаку - необходимости для жизни, невозможности прожить без этого -
секс принципиально отличен от питания и дыхания. Некорректные аналогии с
чем-нибудь, воспринимаемым аудиторией как негативное, часто используются
также для дискредитации тезиса (см. 3.1.5.)
...
"
Некорректность данной некорректной аналогии в том, что секс необходим для жизни общества, а не для жизни отдельных людей, из которых состоит общество. Отсюда тотальное ограничение секса есть преступление. Плюс весма нетривиальные связи сексуальности с поведением конкретных индивидуумов. Скажем, Чикатило очень сильно за мастурбацию позорили. Что бы было если бы не позорили?
(Хм... Секс - штука беспокойная и чреватая печальностями. Можно, наверно, предложить оппоненту осчастливить всех путем поголовной кастрации?)