Summerdance » 27.03.2016, 18:36 Может где-то, что-то я упускаю, или выстраиваю логическую цепочку основываясь на не совсем верной информации, в этом случае и выводы могут быть ошибочные.
Так - же касаясь христианства я не имею цели оскорблять и задевать чувства верующих, с уважением отношусь к людям не зависимо от их вероисповедания, и прошу прощение если некоторые мои заключения могут для кого-то быть не очень приятными, тем не менее всё это не для того что бы задеть кого-либо, а только в научно-исследовательском ключе, в поиске справедливости и истины.
DIZMOND писал(а) 26.03.2016, 16:45:Подход у него совершенно неправильный.M_G_Addams писал(а) 25.03.2016, 16:19:DIZMOND, Sphynx, руководитель университета намеренно "перегибает палку" для удержания границы нормы поведения со стороны целомудренности, чтобы сексуальная сдержанность не выглядела дико на фоне массового эксгибиционизма. Конечно, нет ничего плохого в фотках в трусах, да и без оных.Только пусть это будет не единственная публично одобряемая форма показа тела.
Одежда не является какой-то природной необходимостью и наоборот может быть препятствием для каких-либо нормальных химических и физиологический процессов внутри организма из-за недостатка необходимых взаимодействий организма с окружающей средой. По тому тут внутренние причины сопротивления намного сильнее.
И если на людей слишком сильно давить то естественно это вызовет протесты в той или иной форме.
Мораль - в отношении обнаженного тела, навязывание человеку комплексов стыда - это есть спекуляция с конкретными целями!
(Ты можешь поинтересоваться у меня про цели и я тебе расскажу подробно. )
Эксгибиционизм - есть одно из проявлений протеста и является последствием, именно того что пытается навязывать профессор.
По тому в твоих словах есть противоречие - пытаться сдерживать "массовый эксгибиоционизм" посредством его провокации.
Это как минимум глупо!
Разберём более детально цели, о которых я упоминал в приведенной цитате.
Не зависимо от того, что в любой религии действительно может находиться какой-либо значимый подтекст, мудрость, полезная информация. Тем не менее я считаю что использовалась религия, в частности христианство в целях контроля и управления, ведь это очень удобно использовать веру и доверие людей, по тому местами религия навязывалась и иной раз довольно агрессивными методами. В христианство (может быть, в искаженное христианство...), заложены элементы устрашения, подавления и контроля или даже самоконтроля.
Заметим так же, что христиане сразу же позиционируют себя РАБАМИ, хотя и рабами своего бога. "я раб божий", уж кому - кому, но богам то точно не нужны рабы и вероятно не нужны молитвы, как и сама вера людей в них, иначе бы мы о них знали от них самих - а не верили на слово другим людям которые могли всё это нафантазировать.
Ну с устрашением кажется всё очевидно, "гиена огненная", "СТРАШНЫЙ суд", "вечный ад", наконец распятие и тому подобное... Иной раз христианский бог выглядит жестоким, и выносит совершенно не справедливые наказания за мелкие проступки. Но оправдывается это якобы его неисповедимыми путями.
И главное верующие лишены возможности оценивать уровень справедливости своего бога, сравнивать, рассуждать, анализировать, не говоря уже о сомнениях которое противоречит вере и выносится в ранг табу.
Тут в общем понятно что религия не для разумных-мыслящих людей а для беспрекословных исполнителей которых еще и эффективно запугали.
Рассмотрим один из элементов подавления, ноги которого растут из базовой, древней библейской истории про Адама и Еву.
Стыд - неуверенность в себе - как элемент подавления инициативы и порождение зависимостей от авторитетов.
Бабка, которая стегает мокрой тряпкой, что подвернулась ей подруку, свою внучку за то что та в трусах выбежала к калитке поздороваться с подружкой, называя её при этом блядью и не брезгуя другой словесной матершиной, обрушивает на восьмилетнего ребенка весь свой гнев, игнорируя преувеличения в выражении "голая" с учетом что девочка всё-таки была в трусах. Бабка не понимает что наносит ребенку психологические травмы заставляя внучку усомниться в своей физической полноценности, девочка до конца не понимает чего и почему ей надо стыдиться ведь моральные ценности основанные на принципах не предусматривают вникание в причины.
Дети сами по себе во многих вещах неуверенны и во многом сомневаются, вместо того что бы поддерживать ту или иную их инициативу взрослые чаще всего наоборот подавляют инициативу ребенка устанавливая запреты на действия без разрешения.
Таким образом воспитывается зависимость от авторитетов на уровне привычки.
Бабка определенно для внучки авторитет и она довольна что преподала урок, ей спокойнее когда девочка по каждому поводу спрашивает разрешение и не решается на самостоятельные действия. Это уже КОНТРОЛЬ.
Я конечно понимаю что в некоторых случаях контроль за ребенком может быть необходим, но считаю что для воспитания человека-разумного
лучше больше ребенку рассказывать о причинах, почему и отчего, и дать ребенку возможность принимать самостоятельные решения.
Что же такое стыд, во первых - это неуверенность в себе, сомнение плюс конечно страх осуждения и массового презрения.
Заметим что неуверенность это природное состояние сомнения, и даже взрослые испытывают неуверенность в чем либо когда
с чем-то сталкиваются впервые, они конечно в случае сильного сомнения так же бояться проявить инициативу и стремятся обратиться
как минимум за советам к более опытным в этом деле авторитетам.
Вокруг стыда создана некая иллюзия, мол стыд от рождения и нам показывают ребенка который якобы стесняется.
Но дело лишь в том что ребенок просто не уверен в себе и он не знает как себя вести, и в этот момент так-же ребенка может пугать излишнее внимание.
Женщина хвалясь своим маленьким щеночком заметила как щенок прячется за её ногами, тоже проявляет неуверенность, она говорит своей подруге что он стесняется.
Но это парадокс!!! В Библии животные не вкушали того плода от которого "прозрели" Адам и Ева.
Мало того, в диких племенах люди не стесняются своего обнаженного тела, люди далёкие от цивилизации но обладающие самосознанием.
Нет у них никакого библейского стыда. Да сомнения в чём-либо возникают как у всех теплокровных, но нет сомнения в собственном теле - если его не навязывать.
Зато можно выяснить отчего мужчины носят брюки а женщины юбки. Мужчины обтягивают "мотню" не для того чтобы прикрыть "свой срам", а для того чтобы в кустах выслеживая добычу не цепляться сами понимаете чем, так как это может причинить боль и даже повреждения или в погоне за добычей что-бы не "звенели бубенчики". Детям в этом плане проще когда у них поменьше, во первых их еще не берут на охоту а так они вообще бегают голышом. А у женщин другая проблема, опасность воспаления придатков, по всей видимости отражалось в нескольких поколениях как бесплодие по этому сидя на камнях или даже на голой земле, им надо чего-нибудь постоянно подкладывать, а еще удобнее сразу прикрепить к поясу подкладку на которую потом садиться, не важно из соломы сотканную или из травы и руки свободны.
Но люди обладают еще и эстетическими вкусами, и кроме нанесения краски на тело, то что мы можем воспринять как одежду, это порой используется как украшение так же как бусы на шее или копьё в носу, но вовсе не от того что есть необходимость прикрыть что-то от стыда.
Тут вывод, библейский стыд Адама и Евы, если это не субъективные вымыслы сказочника, то вероятно это иносказательная интерпретация описывающая те или иные явления - текст который нельзя воспринимать буквально.
В целом наше с вами отношение к обнаженному телу и всё что с этим взаимосвязано, как и традиционный навязанный стыд, приводит к социальному дисбалансу порождает извращения и преступления на почве половой неудовлетворенности, либо протесты соответственно выраженные в извращенных формах.
Законодатели же путают причины и следствие. И устанавливая еще большие запреты, ограничения, ужесточая наказания, они спровоцируют еще больший социальный дисбаланс последствия которого невозможно предугадать... если только не перейти в режим жесткого тоталитарного контроля.
В их детстве нормальным проявлением внимания мальчика к девочке считалось дернуть за косичку и ударить портфелем по голове, сегодня садомазохисты уверяют что их взаимоотношения это природные нормы. Так же сегодня всё чаще в фильмах и сериалах мы видим всё более и более реалистичные убийства, нанесение ран, отрубание конечностей, с кровью и т.п. что пока еще здоровых людей заставляет отворачиваться во время подобных сцен.
Но подростки уже произносят слово "кайф" при виде таких сцен - очевидно депутатов это беспокоит меньше чем изображение ДЕТСКОГО обнаженного тела которое в здоровом обществе не должно вообще вызывать какое-либо излишнее внимание.
1. Необходимо учитывать, что навязанные комплексы неполноценности так же создают в дальнейшем трудности взаимоотношений с противоположенным полом, что может вести к выбору более лёгкого пути и определенным не естественным природе отношениям которые не учитывают возможности продолжения рода.
2. Необходимо учитывать, что ограничение естественного восприятия натуристических объектов и их искуственный дефицит может создавать
излишнее любопытство, нормальное здоровое любопытство в том числе к лицам противоположенного пола должно быть удовлетворено вовремя,
иначе здоровое любопытство, в связи с дефицитом, может перейти в разряд нездоровой мании.
Социальный дисбаланс...
С одной стороны последствия стыда из-за которых мужчины теряют половину женщин увлеченных друг другом, с другой стороны капиталистическая система которая провоцирует проституцию, с третьей стороны феминизм когда женщины предпочитают зачать ребенка но не зависеть от мужчин и опять же обходиться без сильного пола, что остаётся мужчинам, может быть самим воспитывать для себя девочек еще не испорченных системой?
Не моралисты, не законодатели не рассматривают причины и последствия, вероятно они вообще не компетентны в тех областях в которых предлагают
законы. Так как иные последствия они сами же и провоцируют.
Да и наконец ответ на вопрос что будет если люди потеряют стыд перестанут стыдиться своего тела...
Вероятно некоторые представляют себе хаос, разврат и т.п. пускаясь в крайности.
Но я уже тоже об этом сказал:
DIZMOND писал(а) 26.03.2016, 16:45: Но если речь идет о том, что так-же в наше время не все приемлют нудизм и некоторым будет сложно находиться в компании обнаженных людей.
То это понять можно. И в этом случае опять же нет необходимости подавлять и стыдить, необходимо учить людей с детства стремлению к взаимопониманию, ставить себя на место другого открывая у них чувства понимания, сопереживания и ТАКТИЧНОСТИ по отношению к окружающим.
И для обнажённой натуры выделить соответствующие места. Нудисты в общественных местах ходят одетые из-за уважения и тактичности к окружающим и только там где это допустимо они обнажаются.
И нет никакой необходимости в моральном подавлении и пропаганде нездорового отношения к человеческому телу.
PS:
Xisp и Dodo, буду благодарен если по смыслу немного поправите знаки препинания с которыми возможны проблемы*
И сообщите мне на сколько это читабельно и понятно, что бы попытаться донести до людей. Хотя всё равно осталось много недосказанного.
