Страница 168 из 394
Добавлено:
09.05.2015, 00:12
eXwerty
с 2004 по 2011 год....
Добавлено:
09.05.2015, 00:16
Kokovanja
И всё из открытых источников?
Добавлено:
09.05.2015, 00:24
eXwerty
да....
на тор сел за 3 месяца до....
Добавлено:
09.05.2015, 12:33
John1989
140 гектар - не так уж и много. У меня было больше терабайта. Собственноручно уничтожил. Была печалька, сейчас похер.
Добавлено:
09.05.2015, 19:41
pepal
если рассортировано и без повторов, то много
а если без хлама, то вообще недостижимо
хламом считаю видосы с вебок и азиатские хидкамы
Добавлено:
10.05.2015, 01:09
John1989
У меня было так. Вебки были, без них никуда. Но у меня небыло ни оного изображения больше полуметра, видосы тяжёлые тоже облегчал. Сеты нещадно чистил, оставляя не больше 20%, а обычно в пределах 10%. Недостижимое - это только то, что мало захотел и что невозможно в принципе из-за ограничений законов природы. Всего остального можно достичь - бы ло бы желание. Вопрос только во времени. В нашем случае во времени без посторонних глаз. Благо у меня отдельная комната и хорошая слышимость того, что кто-то идёт по направлению ко мне из коридора. Монитор закрыт со стороны большим аквариумом. К тому же на пути к моей комнате пара туалет-ванна и дверь ванны обычно открыта, закрывая обзор.
Добавлено:
10.05.2015, 02:00
Xisp
John1989 писал(а) 10.05.2015, 01:09:Но у меня небыло ни оного изображения больше полуметра
Фуфло собирал.
Добавлено:
10.05.2015, 07:28
pepal
эти рыбки о многом могли бы рассказать полиции!
Добавлено:
10.05.2015, 14:55
John1989
Нет. Я уменьшал просто. Через графический редактор. Чтобы не больше 2000 пикселей по стороне.
Вот так берёшь картинку 1280*960, которая весит полтора метра. Делаешь ей обрезание до 1200*900 и она значительно теряет в весе. Уменьшается до 200-300 килов.
Добавлено:
10.05.2015, 15:27
Xisp
Добавлено:
10.05.2015, 16:05
John1989
А нафига больше, если экран 1920*1080
Добавлено:
10.05.2015, 20:00
Xisp
Увеличивать никогда не пробовал? Да и экраны как бы уже больше, даже в мобилках.
Добавлено:
10.05.2015, 20:20
pepal
John1989 писал(а) 10.05.2015, 14:55:Я уменьшал просто. Через графический редактор. Чтобы не больше 2000 пикселей по стороне.
Вот так берёшь картинку 1280*960, которая весит полтора метра. Делаешь ей обрезание до 1200*900 и она значительно теряет в весе. Уменьшается до 200-300 килов.
ты портил алмазы, ты гранил их, унитожал божественные природой данные формы уникальных диамантов, переводил их в пошлые бриллианты неотличимые от стекла!
ты ухудшал разрешение, ты терял возможность заглянуть в каждую пору тела модельки, в глубину ее радужной оболочки!
воистину ты худший из людей!
Добавлено:
11.05.2015, 00:42
panda
John1989 писал(а) 10.05.2015, 14:55:Я уменьшал просто. Через графический редактор. Чтобы не больше 2000 пикселей
видосы тяжёлые тоже облегчал
Фу таким быть. За пережатие ЦэПэ бьют канделябрами. Шедевры должны храниться в оригинале.
Добавлено:
11.05.2015, 13:04
Hotaru
Добавлено:
11.05.2015, 23:10
PorNoSloNiK
зачем вообще пережимать?
У меня 2 Тб под это дело зашифровано.
Добавлено:
17.05.2015, 16:28
John1989
В непережатом состоянии это было бы чуть меньше трёх Тб. Это больше, чем всего у меня было.
Разницы между 2 и 5 МП, снятыми на бюджетный цифровик, в большинстве случаев нету. К тому же мне не надо разглядывать каждую пору. Я это могу сделать при помощи лупы на реальной девочке.
Добавлено:
17.05.2015, 18:35
kayfadin
Там не столько МП сколько качество оптики влияет на снимок.
Добавлено:
17.05.2015, 18:45
John1989
В том-то и дело. На моём мониторе FullHD 23" два, пять и восемь мегапикселей выглядят одинаково. А если не видно разницы, то хули мозг ебать?
Добавлено:
17.05.2015, 18:58
Xisp
Фу, а не монитор. В смартфоны и то больше ставят.