Уже писал ранее, что это привнесенная в практику судов сущность. Ее избрели чтобы хоть как то пративостоять критике со стороны борцов за права человека. В действующей системе права, что нашей, что западной не нужны были эти "педозаконы". Скажите мне зачем какое то определение и статья за детскую порнографию: Без него что фильм про трах мелкой перестанет быть порно? Так порно любое запрещено было законом.Dissident писал(а) 30.10.2016, 20:28:Сначала нужно определить что такое сексуальное согласие и перестать приплетать сюда "информированное согласие" и т.п.
Именно информированное согласие это изобретение идеологов религиозных фанатиков. Ранее они придумали половой акт с дьяволом как философское обоснование репрессий. Так и сейчас это понятие основа для угнетения по возрасту. В англотерах видишь ли в 10 лет не может быть дано это согласие, а вот уголовка уже может быть. Это краткая реплика. Потому как полемика не может вестись при таком раскладе. История показала, что церковников с их ведьмами замочили только силой.
Автор статьи которую мы обсуждаем не нравиться мне привкусом своих устремлений. Он явно из лагеря потворствующих борцам со свободой. Нормальным решением в неистеричном обществе надо признать установление не возраста согласия, а возраста совершеннолетия. Когда человек все решает сам. До этого возраста за него решают родители. Конфликт интересов детей и родителей решается судом. Такой опыт был в испании и голандии. Могу ошибится.
Брачный возраст почти тождествен возрасту совершеннолетия. Возраст согласия так же химера, ущемляющая права человека. Моя позиция в этих вопросах исходит из приоритета свободы личности, отрицания всякой дескриминации. Я противник психологического насилия, которое мы наблюдаем сейчас в отношении подростков. Понимаю, что трудно ввести закон отменяющий ВС. Ибо сразу упремся в большинство, которое потребует установление возраста половой зрелости, как это было при союзе.
Понятно, что я за легализацию половых отношений взрослых и детей. Считаю, что эту сферу должны регулировать не УК, а нормы морали. Если нет травм, то никакой ответственности. Вред должен быть реальным, а не высосаным из абстрактных рассуждений. В этой связи действительно автор поддерживает основные постулаты педоистеров. Его предложения как бы модифицируют существующую систему, вместо того чтоб ее отвегнуть.