А ты зацепился за эту "подсказку" как за единственную отмазку. Грамотней используй подсказки.
У меня синдром "давай поговорим об этом, я заставлю тебя думать". Похер на баттхерты.
Sphynx писал(а) 03.09.2014, 20:46:Никогда бы не вживался в образ мрази, действия которой мне глубоко чужды. Не хочешь ли написать рассказ о любителе подобрать на улице и съесть чужое дерьмо, смакуя подробности ароматов и вкусов? Если тебя рвет об одной мысли о копрофагии, ты не будешь с упоением писать рассказ о копр
офаге и "вживаться в образ". Напротив, если поедание кала тебе близко, ты с удовольствием напишешь об этом.
Да, именно. И причем здесь, мать ее, шизофрения?!
Дано: картина маслом "Утро в сосновом бору". Настройте меня на эту картину, что там ей хотел передать автор.
Это будет что-то конкретное, или необъятная гамма чувств, в которых каждый зритель найдет что-то родное?
Sphynx писал(а) 03.09.2014, 20:46:Да, автор всегда несет полную ответственность за то, что он пропагандирует.
Пропаганда вам только
снится. Где ты ее вычитал, как ощутил?
Тоже самое и здесь: где ты увидел сочувствие? Почему ты воспринял написанное как сочувствие, и почему я его там не нашел?
Судью на мыло, если он верит в байки журнашлюх, а не хотя бы адвокатам с неоспоримыми характеристиками. Можно покорректнее примеры?
Это ты сам додумал, лол. Автор задает вектор своего произведения прежде всего за счет поставленного жанра. Разве что легкий жанр описания и повествования дает повод расслабиться и созерцать. Во всем остальном нужно включать воображалку, понимать, что ты ее включаешь, и составлять критику уже с учетом этого момента.
Если этого не делать появляются отзывы аля "креатив говно, автор мудак".
Sphynx писал(а) 03.09.2014, 20:46:настоящий писатель всегда ставит перед собой сверхзадачу - я хочу сказать то-то и то-то, мое произведение должно вызвать у читателей такую-то реакцию
"Не нужно приучать читателя думать, все уже прочувствовано за него".
Sphynx писал(а) 03.09.2014, 20:46:Но даже если сверхзадача им не поставлена, читатель будет искать в нем смысл и мораль, отталкиваясь от общего настроя произведения.
Что за школьный курс литературы? Разные люди находят разные смыслы. Кому-то нравится, кому-то нет. "Это все автор виноват, сделал всех людей разными со своими вкусами и логикой, сформировавшейся историческими обстоятельствами. Автор, ты полностью виноват в Васином поверхностном обзоре твоего шизофренического высера! Автор, ты полностью виноват в возникновении у Пети СПГС после твоего изумительного шедевра!"
А еще частенько в сложных произведениях читатели теряются с выводами. В качестве примера возьмем тебя.
Ну сам посуди. Прочитав что-то из Локиса, ты явно возненавидел героя, цитирую: "
омерзение и ненависть". Так? Так. Но здесь ты нам пишешь следующее:
Sphynx:сочувствие
Sphynx:пропаганда
Sphynx:воспевание
Охуеть, не правда ли? Запутался? То есть ты ни на секунду не задумался, что ненависть и должна быть задумкой автора, которая передалась тебе. Может быть, и ненависть к автору является частью задумки автора. Но ты посчитал должным додумать "смысл и мораль" и теперь винишь в этом автора.
Sphynx писал(а) 03.09.2014, 20:46:И если стонать над бедненьким маньяком - это будет пропаганда маньячества
Заебал. Покажи конкретный пример стонания, сочувствия, пропаганды и воспевания. Ctrl+C, Ctrl+V.
Иначе ты это все сам додумал (как я и показал выше) и разговор окончен. Просвети нас всех в
единственно возможный смысл призведения "Лолка" или что там тебя особенно задело. Если ты автор, то с легкостью сможешь это сделать.