Нимфетомания

Sphynx писал(а) 26.12.2014, 01:47:живущее по своим правилам и воспитывающее определенные наклонности.

Вот мы и пришли, к тому, с чего начинали. Незримые правила. Возделываемые авторитетами. Ничем не обоснованные. Внутри микросообщества. Воздействуют на человека в своем составе. А он должен их как-то переварить и как-то обосновать для себя - задача не из легких.

Sphynx писал(а) 26.12.2014, 01:49:Семья - ячейка общества.

Ну конечно, я в 5 лет так и рассуждал

Да. мы пришли к тому, с чего начинали. Человек с рождения вращается в обществе и куче микрообществ. Он впитывает из них какие-то принципы и правила. Так как каждый человек - личность, так как каждый человек - разный, имеет разную генетику, разное строение и функционирование мозга, он по-разному впитывает эти правила, что-то усваивает, что-то - нет.
Таким образом, говорить, что человек стоит над обществом, строит себя лишь по своей воле - глупейшая крайность. Точно такая же глупая крайность - говорить, что человек не обладает свободной волей и стоит под обществом. В человеке одинаково сочетаются его общественная сущность и свободная воля, влияние общества и индивидуальность. Вот что я хотел сказать, задавая эти глупые вопросы.

Sphynx писал(а) 26.12.2014, 01:36:Опять влияние воспитания.

Только создание мультиличности как явления. Дальше - всё моё. Подличность Goodboy создавала положительный образ в глазах родителей и других родственников. Другой её вариант примазывался к воспитателям в детсаду. Просто приспосабливаемость. Но вдали от этого, центральная альфа-личность могла творить непотребные вещи и выращивать бунтарские идеи, реализовывать их, получать удовольствия и острые ощущения. Кто меня этому научил в 4 года-то? Джеймс Бонд? Отто Штирлиц? Фантомас?

Free писал(а) 26.12.2014, 01:46:Ты противопоставляешь алкоголь религии?

Две крайности, в которые подаются слабые духом. Сказано невеликим человеком туеву кучу времени назад.

Free писал(а) 26.12.2014, 01:48:Протест начинающийся извне

Могут поддержать только те, у кого нет своей головы на плечах. Так называемое быдло, с некоторым перекрытием обывателей.

Sphynx писал(а) 26.12.2014, 01:49:Антипример - тоже пример.

Но реакцию вызывает разную.
Те, кого в детстве пороли, либо начинают пороть своих детей, либо наоборот, ни разу даже не шлёпнут, даже если есть за что.
Те, кто вырос в детдоме, либо бросают своих детей, либо растят их в, мягко говоря, плохих условиях, либо становятся лучшими родителями.
Те, кто вырос в нищете, либо также живут в нищете, придумывая себе сотни оправданий, либо становятся достаточно успешными и богатыми людьми.
Выбор только от человека зависит. Только от того, есть ли у него собственный моск.

Free писал(а) 26.12.2014, 01:52:как-то переварить и как-то обосновать для себя

Это сложно. Поэтому большинство выбирают слепо и тупо им следовать. Поэтому мы их и называем быдлом.

Sphynx писал(а) 26.12.2014, 02:01:строит себя лишь по своей воле

Ты проигнорировал мой вопрос относительно беспричинности меня или Фри.

John1989 писал(а) 26.12.2014, 02:11:Две крайности

Близкие же. В бутылке из под водки носят святую воду

John1989 писал(а) 26.12.2014, 02:11:Только создание мультиличности как явления. Дальше - всё моё.

В этом всем "твоем" половина влияния общества, примеров из общества, а половина - твоих собственных выводов, сделанных на основе твоей индивидуальности.

John1989 писал(а) 26.12.2014, 02:11:Выбор только от человека зависит. Только от того, есть ли у него собственный моск.

Моск есть у всех. Но его использование основано на: 1) влиянии общества и микрообществ; 2) индивидуальном строении и функционировании. Циферки можете поменять местами, если хотите, но суть не меняется.

И повторяю для тех, кто не услышал:

Человек с рождения вращается в обществе и куче микрообществ. Он впитывает из них какие-то принципы и правила. Так как каждый человек - личность, так как каждый человек - разный, имеет разную генетику, разное строение и функционирование мозга, он по-разному впитывает эти правила, что-то усваивает, что-то - нет.
Таким образом, говорить, что человек стоит над обществом, строит себя лишь по своей воле - глупейшая крайность. Точно такая же глупая крайность - говорить, что человек не обладает свободной волей и стоит под обществом. В человеке одинаково сочетаются его общественная сущность и свободная воля, влияние общества и индивидуальность. Вот все, что я хотел сказать.

Про индивидуальность явно и прямо ты сказал только в последних постах. До этого ты говорил только о влиянии общества. Поэтому и был срач.

Хм... Глупые вопросы. Хотя кому-то мог показаться оффтоп

так,резюмирую-значит,Фри,Хисп,Хотару(те,кто против рамок и правил поведения в обществе)
вы считаете,что сознательность есть у всех?
что если отменить вообще нахрен эти условности(которые все равно нигде не прописаны,незримы,неощутимы и больше подсознательны)
то у дяди васи с 8 этажа тоже проснется сознательность?

Sphynx писал(а) 26.12.2014, 02:01:Он впитывает из них какие-то принципы и правила.

А в обществах принципы и правила от сырости завелись? Или все же их туда привнес конкретно взятый человек, воздействовав на общество. Тогда в какой момент правило человека становится правилом общества? Когда остальные члены общества делают вид, что соглашаются с ним.

Sphynx писал(а) 26.12.2014, 02:34:В человеке одинаково сочетаются его общественная сущность и свободная воля, влияние общества и индивидуальность.

На каждое действие существует противодействие. Общество воздействует на человека и человек воздействует на общество. Куда в итоге направлен вектор воздействия относительно индивида, зависит от его личных качеств и способностей. Которые зависят от случайных факторов вкупе с типом высшей нервной деятельности особи - см. свои циферки выше.

Лия писал(а) 26.12.2014, 08:44:вы считаете,что сознательность есть у всех?

Нет конечно. Только вот опять же для кого то хотеть малолеток это бессознательно. Вот такие и банят людей на форумах и ютюбах только за каминг-ауты и призывают всех расстрелять. А кому то наплевать даже на те рамки против которых и я не против. И ты в список забыла внести додо.

Лия писал(а) 26.12.2014, 08:44:против рамок и правил поведения в обществе)

Против нелепых, надуманных, навязанных, необоснованных и еще много еще каких "не" правил и рамок. Не забывай главную суть. Я как член общества тоже устанавливаю некие правила и рамки при взаимодействии общества со мной, при этом для отдельных людей могут быть исключения. Не для миниобществ в целом, а для конкретных людей. Вот появился в твоем коллективе новый коллега, и что, на него сразу будут работать все правила и исключения (а они все разные), выработанные ранее и касаемые других коллег? Ха-ха. Нет. Да он будет сам вырабатывать свои правила и исключения, взаимодействуя с тобой и воздействуя на тебя. И ты либо примешь его таким как есть, либо попытаешься изменить, воздейстовуя на него на уровне общения, невербалики, физических действий... А вот в какую сторону изменить: в сторону незримых слепо принятых тобой моралей, читай подхваченных кодексов других людей, или в сторону собственных кодексов, выработанных на основании множества приведенного к общему знаменателю, - это бааальшой вопрос.
А теперь замени "нового коллегу" выше на сына, а "коллектив" - на семью соответственно. Что-то изменилось? =)

Так что рамки, устанавливаемые в процессе жизнедеятельности, устанавливаются между отдельными людьми, а общественные рамки являют собой совокупность индивидуальных. Нет смысла измерять среднюю темпратуру по больнице, так и нет смысла вычленять некие средние негласные, подчеркну, правила в отдельном сообществе. Среднесть котороых отсутствует как класс, потому что законодатели таких правил со всеми членами общества не считаются.

- У нас так не принято!
- А ты кто такой, чтобы говорить за всех?
- Администратор/глава семьи.
- Да я могу найти OVER 9000 исключений в среде ваших "непринятых вещей". Ты просто пытаешься диктовать мне свои правила, какими ты их видишь в этом миниобществе. И мое право соглашаться с ними или нет, или делать вид, что соглашаюсь.

Лия писал(а) 26.12.2014, 08:44:сознательность есть у всех?

Сознательность - да. У взрослых индивидумов точно. Если мы рассуждаем с позиции разума, то следует употребить термин, исходящий от личности - самосознательность. Это важно. На осознанные действия с признаком "само" способны люди и некоторые мозговитые животные. Самосознание, самооборона, саморазвитие, самостоятельность, самоубийство, в конце концов. Откуда все эти само-качества и само-способности берутся? О, это важное понятие в психологии, ЭГО; но посмотрите, где мы, а где психология...

Free писал(а) 26.12.2014, 10:06:Сознательность - да

Что? А разве психов и маньяков не существует? Или я что-то не так понял?

Прочитай определение обоих слов.

Лия писал(а) 26.12.2014, 08:44:вы считаете,что сознательность есть у всех?
что если отменить вообще нахрен эти условности

Не у всех. Да, это следствие воспитания.
В ходе фоновых микроэкспериментов над детьми, мной полностью доказана теория саморегуляции. Если направить воспитание детей по механизму "кумир" и "равноправие", у большинства развиваются такие качества, как сознательность, ответственность, самостоятельность.
Конечно, я не мог полностью их воспитывать и некоторый процент детей пускался во все тяжкие, совсем отбиваясь от рук, но это скорее исключение и последствие воспитания семьи.
Взрослых перевоспитать гораздо сложнее. Особенно быдло. Там результаты совсем другие.

Лия писал(а) 26.12.2014, 08:44:вы считаете,что сознательность есть у всех?

При правильном воспитании практически у всех. А те, у кого не появится, и так опасны для общества, даже сейчас. Просто сейчас заодно с реальными маньяками страдают и нормальные.

Xisp

При правильном воспитании

Каковы характеристики правильного воспитания, в чем отличия правильного воспитания от неправильного?
Может ли какой-то подвид неправильного воспитания воспитывать лучший подвид людей, чем правильное воспитание?
Извиняюсь, отклоняю от темы.
Знаю человека, которого воспитывали непутевые родители, мало того что пьющие, но и вообще неадекваты. Не бомжи какие-то, не деклассированные элементы, а что-то на нижней границе относительной нормы. Мать истеричка, отец алкоголик, брат псих. Его воспитание, по его рассказам, заключалось в принуждениях, наказаниях, запугиваниях (батя грозился выпилиться если он что-то не сделает\сделает, мать грозила взбучкой), кроме того он постоянно наблюдал скандалы с битьем посуды и пьянки. Сейчас на этого человека ровняться можно, он отличный специалист в своем деле, своих двоих пацанов растит в атмосфере дружбы и взаимопомощи. До всего этого дошел сам.
Я читал срач и вдруг вспомнил об этом человеке и подумал: а может для того чтобы вырастить хорошего человека нужны неблагоприятные условия в детстве? Иногда.
Или есть тип людей, которые могут вырасти хорошими только в тяжелом гнетущем детстве?
Или есть тип людей, которые могут вырасти хорошими в любом детстве?
Интересно была бы обсудить такое, найти какие-то пруфы и выработать консенсус на форуме, определение хорошего и плохого воспитания.
Нужно также определить критерии хорошего человека, результата хорошего воспитания.

Raisonneur писал(а) 27.12.2014, 17:47:Каковы характеристики правильного воспитания, в чем отличия правильного воспитания от неправильного?

Если бы я знал это точно...

Raisonneur писал(а) 27.12.2014, 17:47:Знаю человека, которого воспитывали непутевые родители, мало того что пьющие, но и вообще неадекваты.

Вопреки? Сильная личность поднимется с низов, слабую сдует любым ветерком...

Raisonneur писал(а) 27.12.2014, 17:47:и вдруг вспомнил об этом человеке

Систематическая ошибка выжившего же. Нельзя делать выводы по удачным элементам. Нужно узнать, сколько детей выросли в быдло, алкашей и преступников в неблагоприятных условиях. ИМХО- почти все.

Raisonneur писал(а) 27.12.2014, 17:47:Или есть тип людей, которые могут вырасти хорошими только в тяжелом гнетущем детстве?

Не знаю как хорошими, но успешными да. Есть стимул работать, выбиться в люди что называется, чтобы содержать семью, мать\больную мать и т.д.

Не знаю как хорошими, но успешными да

Он стал именно хорошим (хотя и успешным тоже), действительно добрый, умный человек, ему все доверяют, но каждому стремится помочь. И он действительно счастливый сейчас. Отсюда у меня и закралось подозрение, что может именно перенесенные в детстве тяжелые моральные испытания сделали его таким.

Raisonneur писал(а) 27.12.2014, 17:47:Иногда.
Или есть тип людей, которые могут вырасти хорошими только в тяжелом гнетущем детстве?

Раз на раз не приходится. Один человек может прогнуться и сам стать таким же, другой - все переосмыслить и поступать иначе. Тут сложно просчитать какую-то вероятность, в одном случае все зависит от темперамента и психотипа, и этого будет достаточно, в другом - от силы воздействия, окружения в детстве и на протяжении всей жизни, успехов, возможностей переосмыслить свою жизнь вообще и т.д., и т.п.

Я могу рассуждать только с позиции истории своих родителей и своей собственной, а там вообще каша-малаша и полная неопределенность.