Tamamo писал(а) 24.11.2013, 11:45:Я тебе презумпцию вины не ставил, если помнишь. Я сказал что когда невозможно в каких-то рамках доказать ни наличие, ни отсутствие - кто прав решит лишь сила.
Но вы же сильнее, значит вы и ставите нам презумпцию вины.
Tamamo писал(а) 24.11.2013, 11:45:Расскажи как по-твоему должно идти следствие, если например был факт нападения на кого-то с применением неизвестного вида оружия. Вот как считаешь именно ты - не как есть у нас, а как по-твоему всё должно быть. С чего нужно начинать и т.д.
Если был доказан факт преступления, то нужно искать преступника по уликам, опрашивать подозреваемых. Собирать доказательства против них и когда наберется достаточно доказательств против конкретного человека, начинать над ним суд. Нельзя просто взять первого попавшегося человека, поверить в то, что он виновен и требовать от него доказательств обратного. Для любого обвинения должны быть какие-то обоснования. Но справедливым должен быть не только суд и не только следственные мероприятия, справедливым должно быть само законодательство. Любой закон, который что либо запрещает, должен иметь обоснования. Если нет доказательств в необходимости или пользе конкретного закона, он должен быть отменен. Разве не справедливо? Но в том то и дело, что вы нарушаете это справедливое правило, вы принимаете законы на основании слепой веры, отказываясь предоставлять доказательства их необходимости. Это неправильно.
Добавлено спустя 1 минуту 13 секунд:Tamamo писал(а) 24.11.2013, 12:58:В целом ты прав. Но я же уточнил - ЕСЛИ истину узнать не может никто. То кто прав определит лишь сила.
Приведите хотя бы один пример, когда истину можно установить совершенно точно?
Добавлено спустя 1 минуту 6 секунд:Насколько я помню это было в начале 2000-х