Нимфетомания

Для любителей демократии - голосуем.

Нет варианта "отменить бан".

Потому что бан отменять не будем в людом случае.
Вопрос о том, заслуживает ли бана продолжение срача на сотню постов, которое устроил К. сегодня.

martos писал(а) 07.07.2014, 22:56:Вопрос о том, заслуживает ли бана продолжение срача на сотню постов, которое устроил К. сегодня.

Это не был укросрач. Так что даже неписанный запрет на укросрач не нарушен. Или в твоем сознании на форуме вообще любые споры запрещены?

Зато это было нарушение правил 3.4.1, не говорю уж о том, что подобный обход бана лишает его всякого смысла.

martos писал(а) 07.07.2014, 23:07:подобный обход бана лишает его всякого смысла.

Конечно, не лишает. Человек теряет возможность писать где-либо кроме анонимного раздела. Это серьезное ограничение.

martos писал(а) 07.07.2014, 23:07:Зато это было нарушение правил 3.4.1

Ок, то есть речь идет об увеличении срока бана за нарушение этого правила. Тогда я голосую за первый пункт, понимая его в смысле "увеличивать срок бана не надо".

Dodo писал(а) 07.07.2014, 23:12:Человек теряет возможность писать где-либо кроме анонимного раздела.

теряет возможность нарушать правила где-либо кроме анонимного раздела - что мы видим на сегодняшнем примере.

martos писал(а) 07.07.2014, 23:14:теряет возможность нарушать правила где-либо кроме анонимного раздела - что мы видим на сегодняшнем примере.

Но теряет же. Так что ограничение есть, то есть у бана есть смысл.

смыслы любых действий модераторов - не в наказании нарушителей, а в предотвращении дальнейших нарушений.
в данном случае, как мы видим, принятых мер недостаточно.

martos писал(а) 07.07.2014, 23:27:в данном случае, как мы видим, принятых мер недостаточно.

Меры должны быть соразмерны нарушению. Выпиши кайфадину пред за нарушение правила 3.4.1. Это будет соразмерно.

Это в обычном случае я бы и сделал, а возможно обошёлся бы и без воздействий (да собственно первый вариант ответа этих воздействий и не предполагает).
Однако в данной ситуации:
1) правила нарушает уже забаненный пользователь
2) который сам хочет решать такие вопросы общим обсуждением
Собственно исходя из второго пункта я и решил провести эксперимент, а варианты ответов обусловлены первым пунктом.

блин, опять у мартоса порвало попку и он отомстил расстреляв врага из банхаммера.
отберите у чортова нашиста кнопку.

Он всё правильно сделал. Укросрач нужно давить в зародыше.

Вопросы:

3.4. Обсуждения.
Запрещается:
3.4.1 обсуждение действий модераторов форума вне администраторского раздела;

1. Что это за "администраторский раздел" я такого тут не нашел, где хотя бы пруф?
2. Каким образом Кайф мог бы соблюсти этот пункт, будучи забанен (или любой другой рядовой участник форума)?

Предложения:
1. Оставить Кайфу 3 дня бана (поскольку виноват, всё равно не снимут, да и всё равно скоро сам пройдет, а отдохнуть и успокоиться, ему действительно не помешает).
Об увеличении бана и речи быть не может. Поскольку:
а). забаненный участник по правам (а значит и отвественности) приравнивается к незарегистрированным участникам, бан которых теряет всякий смысл.
б). под ником забаненного участника может зайти любой, совершенно посторонний человек и на нарушать хоть "на пожизненное". А сам участник и знать не будет.
2. Вынести Мартосу предупреждение от недели до месяца (точный срок, на усмотрение администрации). За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (а также за "укроп").
Поскольку укросрач он всё же остановил (поэтому только предупреждение), но своими действиями спровоцировал недовольство, раскол, и если не бунт, то не меньший срач (а это нельзя оставлять безнаказанным).
3. сократить Шпионцу бан до 1-3 дней (точный срок, на усмотрение администрации), поскольку его действия так же были спровоцированы действиями администрации.

Echogor писал(а) 08.07.2014, 10:59:Что это за "администраторский раздел" я такого тут не нашел.

Потому что ты не администратор.
Впрочем для обсуждения действий модерации есть тема /viewtopic.php?f=17&t=217
О её существовании прекрасно известно обоим забаненным, судя по их активности там.

Echogor писал(а) 08.07.2014, 10:59:Каким образом Кайф мог бы соблюсти этот пункт, будучи забанен

Отсидев свой бан, не устраивая срач на полторы сотни сообщений, очевидно же.

martos писал(а) 08.07.2014, 11:17:тсидев свой бан, не устраивая срач на полторы сотни сообщений, очевидно же.

Такой порядок не даёт возможности на апелляцию.
И потом, если он сможет доказать несправедливость бана, что он этим добьётся?
- отмены уже отбытого бана?
- реабилитации с публичным извинением?
- материальной компенсации причиненного морального ущерба?
- справедливого, "по всей строгости закона", возмездия?
???

Добавлено спустя 8 минут 38 секунд:

martos писал(а) 08.07.2014, 11:17:Потому что ты не администратор.

ну, тогда приведите в соответствие правила и возможности участников…
либо исправьте правила, либо предусмотрите доступ участников к соответствующему разделу.

Echogor писал(а) 08.07.2014, 11:50:Такой порядок не даёт возможности на апелляцию.

Не даёт. Апелляция подразумевает наличие высшей инстанции, здесь её нет.

Echogor писал(а) 08.07.2014, 11:50:ну, тогда приведите в соответствие правила и возможности участников…

я кажется дал тебе ссылку на тему с обсуждением модерации.
но ты продолжаешь обсуждать её тут.
зачем тебе правила в таком случае?

Все же предлагаю не банить постоянных участников форума более чем на сутки. Для более длительных банов проводить какой-то опрос что ли.

В случае с К. сутки явно маловато, у него периоды неадеквата несколько дней длятся же.

Да хоть всю жизнь. Я бы не сказал, что он хоть в чем-то неадекватен. Это ж не Хотару.