gin » 25.06.2019, 14:53
Толкаю сложные темы в первую очередь чтобы самому проверять свои убеждения на прочность, ну и заодно полезно окружающих заинтересовывать, когда-нибудь обязательно какая-то мысль окажется кому-нибудь полезной.
Аналитическое мышление есть у всех здоровых людей, так же как у всех развиты мышцы, просто у кого-то они развиты сильнее, у кого-то слабее. Я исхожу из того, что мастерство анализа необходимо только для самостоятельного выведения новых утверждений. Конечно современный человек без подготовки не сможет самостоятельно проверить утверждение на ошибки и тем более сформулировать более правильное. Но если человеку показать "вот в этом утверждении допущена такая-то ошибка", тогда любой адекватный человек, который зазубрил законы логики, сможет понять, действительно ли допущена эта ошибка или его пытаются обмануть.
Со знаниями сложнее. Конечно же я не смогу самостоятельно и достоверно проверить надежность источника, не разбираясь в теме глубоко. Но для того, чтобы определить ненадежность источника, любому адекватному человеку потребуется минимальный объем знаний, основанный на допущениях. Порассуждаем на примере.
Представим себя инвестором нового спутника. Наш ведущий инженер заявляет, что спутник готов к запуску, но внешний эксперт предупреждает о наличии ошибки в вычислениях. У нас есть 2 источника информации, можем ли мы установить их надежность? Конечно можем, единственно правильный ответ - оба источника для нас ненадежны, пока мы не понимаем каких-то важных понятий. И только после этого, если нам действительно важно установить, кто из них предлагает более надежную информацию, у нас есть несколько вариантов:
1. Разобраться в теме самостоятельно. Это самый надежный способ, но самый ресурсозатратный, к нему нужно прибегать только в той сфере, которая для нас жизненно важна.
2. Пригласить больше экспертов и сравнить количество голосов. Это самый простой, но ненадежный способ, ведь его результат всегда будет иметь вероятность, что большинство экспертов ошибаются и такое происходит нередко.
3. Организовать обсуждение между экспертами с разным мнением. Вот это уже достаточно надежный и простой способ, в результате которого люди с достаточной компетенцией смогут вместе отсеять большинство ошибок, если не все целиком. Нам останется только дождаться единогласного мнения, когда новые эксперты предлагают только опровергнутые ошибки, либо разобраться в оставшихся разногласиях, которые скорее всего основаны на непроверенных гипотезах и требуют делать ставку вслепую.
Вот как-то так. Можете чем-то дополнить?
Добавлено спустя 23 минуты 23 секунды:
Могу еще сам себя дополнить тем, что в работе с информацией сложности добавляет отсев шума.
Если тебе слишком часто встречаются псевдоэксперты, становится сложно понять, на кого тратить время и внимание. Большинство людей использует метод рейтинга - принимают надежность источника по мнению большинства, когда нет возможности учить каждого встречного неуча. Но такой подход допустим только в том случае, когда результат деятельности касается только владельца. В нашем примере, инвестор спутника будет приглашать только зарекоментовавших себя экспертов и будет уверен в их компетентности с максимально высокой вероятностью, но этоим спутником владеет только сам инвестор и это его полное право распоряжаться своими активами на свой допустимый риск.
Когда же дело касается правовой сферы, здесь нужно общаться абсолютно с каждым участником системы, если мы живем в равноправном обществе, потому что обществу полезно изменение мышления всех участников на более конструктивное. Негатив может привнести только хейтерство, в этом случае считаю достаточным доказать, что такой человек приводит утверждения, в которые сам не верит. Больше не вижу лазеек.
