Свобода воли

[kkkkk]

Я тебе дал развернутый ответ.

Ты дал развернутый ответ про славянскую группу языков, даже не заикнувшись к какой семье он относится, хотя вопрос был именно про это. Уж когда тебя подтолкнул, тогда ты погуглил и узнал что помимо языковых групп оказывается есть еще и семьи.

видишь, какие у меня грандиозные познания?

Да уж если бы ты знал ответ, то сразу бы понял всю каверзность вопроса и неприменул блеснуть своими знаниями. Ну признайся же, чего отвертываться?

Ты даже нереальность Чебурашки не можешь доказать.

Доказывают реальность, а не нереальность. Причем только объективную.

Да вроде ж это не я рассказываю мифы о "субъективной концепции" и "квалиа".

Ты рассказываешь мифы про то, что человек ничего не чувствует, не видит, не слышит. Либо наоборот про то что все предметы во вселенной чувствуют, видят, слышат. Я так и не понял какой из этих мифов ты отстаиваешь, вроде бы оба.

[Sphynx]

Уж когда тебя подтолкнул, тогда ты погуглил и узнал что помимо языковых групп оказывается есть еще и семьи.

Чувак, ты сейчас такую пургу несешь, что просто стыдно. Сразу видно, что технарь. Какое-нибудь ПТУ закончил?
Видишь ли, русские студенты-филологи, не важно, русисты или журналисты, получают образование по единой системе, при этом с самого начала изучаются основы языкознания и старославянский. Языкознание, правда, начинается с фонетики, а вот старославянский - с этимологии. А главным в ней есть реконструкция праславянских форм, предположения о родственных словах в санскрите и рассмотрение возможных праиндоевропейских форм. Это основа основ, пройти мимо просто невозможно. Тем более в любом этимологическом словаре в словах коренной лексики ты увидишь реконструкцию возможной праславянской и праиндоевропейской формы. Так что закидоны, что я не знаю, что все славянские языки относятся к индоевропейской семье, абсолютно абсурдны. Такое можно было бы ожидать скорее от Жохна89, чем от тебя.
Тем более легко можно найти пруф:

...какой-то бред, не имеющий никакого отношения к филологии.

ДЕВА. Происходит от праслав. *děva «дева, девушка ← кормящая, способная кормить (грудью)», от кот. в числе прочего произошли: ст.-слав. дѣва (др.-греч. παρθένος), русск. дева, девка, укр. дíвка

Индоевропейское родство прослеживается и поныне:

Де́ви, или Дэ́ви (дев. देवी, санскр. devī) — богиня-мать, женская форма Бога в индуизме.

Как это я написал про индоевропейское родство, ничего не зная об индоевропейской семье? Не иначе какое-то квалиа из астрала прилетело и в голову стукнуло.

Доказывают реальность, а не нереальность. Причем только объективную.

Потому что другой нет?

Ты рассказываешь мифы про то, что человек ничего не чувствует, не видит, не слышит. Либо наоборот про то что все предметы во вселенной чувствуют, видят, слышат.

Да никогда я такого не говорил. Это же, наоборот, у тебя муравьи, пауки, всяческие жуки, крабы и подобные членистоногие, составляющие 2/3 всех видов живых существ на Земле, ничего не чувствуют, не видят и не слышат. А если кто случайно прозрел, то не увидел ни одного цвета - ведь им каких-то мифических квалиа не хватает!

[kkkkk]

получают образование по единой системе

И почему эта система не помогла тебе сразу ответить на вопрос?

Как это я написал про индоевропейское родство, ничего не зная об индоевропейской семье?

Ты мог слышать про какие-то индоевропейские языки, не зная что это семья. Мог просто один раз нагуглить и забыть. Хотя возможно что ты просто запутался и перепутал семью с группой, такое тоже бывает. В такой ситуации некоторые говорят "ой, блин, фейл конечно" и тут же исправляются, хотя гораздо лучше настаивать что этого не было и продолжать строить из себя умника.

Потому что другой нет?

Потому что только в этой существует неоднозначность.

А если кто случайно прозрел, то не увидел ни одного цвета - ведь им каких-то мифических квалиа не хватает!

Случайно пробудилось сознание, дух святой снизошел и открыл глаза букашке. Ну правильно, я и говорю, нахуй биологию, нахуй знать как устроен мозг, лучше учить языки и верить что зрение размазано по всему мозгу и никакой зрительной коры не существует. А цвета осознанно воспринимают и муравьи, и компьютерные боты, и листок бумаги с нарисованным глазом и вообще кусок пустого пространства осознает реальность так же как и мы. Это и называется панпсихизм.

[Sphynx]

Ты мог слышать про какие-то индоевропейские языки, не зная что это семья.

Ты мог просто слышать про английский язык, не зная ни одного слова. Думаю, кроме ссылки на Гугл Транслейт ты ничего не знаешь.
Я уже привел тебе пруф, что я знаю, что этимология славянских языков происходит от индоевропейской. Но ты продолжаешь нести чушь. Может, хватит строить из себя умника и наконец признать, что ты сфейлил со своим детским "каверзным вопросом"?

нахуй знать как устроен мозг

Ну вот как раз ты и не знаешь. И валишь со своей больной головы на мою здоровую. Муравьи хоть что-нибудь видят? Птицы видят цвета? Быки различают красный цвет?

Это и называется панпсихизм.

Похоже, какой-то психизм как раз у тебя. Лично я ничего такого не говорил.

И вопрос на засыпку. Раз уж ты строишь из себя такого умника, а образование у тебя явно не гуманитарное, то ответь мне, что такое "вычитание". Легкотня, правда? В Википедию не смотреть, сразу отвечай. Ты должен понимать, что rewrite я сразу вычислю.

[Xisp]

Б-га нет.

[kkkkk]

Я уже привел тебе пруф

- Хорватский язык к какой семье относится? Слабо ответить?
Попытаемся восстановить ход мыслей сфинкса:
- Хорватский - это конечно индоевропейская семья. Но если я скажу об этом сразу, то покажусь слишком умным. Я ведь уже неоднократно выставлял себя дураком и он дает мне еще одну удобную возможность. Нельзя выглядеть умным, надо выглядеть дураком, который пытается выглядеть умным. Расскажу ка я ему про славянские языки, он же спросил к какой семье относится хорватский, вот я и расскажу ему про славянские языки, про то что есть южная и западная ветвь, пусть он думает что я хвастаюсь. Но я не дам вида что понял о чем вопрос, иначе он догадается какой я на самом деле умный.

Муравьи хоть что-нибудь видят? Птицы видят цвета? Быки различают красный цвет?

Видеокамера видит цвета? Лист бумаги воспринимает падающие на него лучи?

Раз уж ты строишь из себя такого умника, а образование у тебя явно не гуманитарное, то ответь мне, что такое "вычитание".

Голова нужна чтобы думать, а не чтобы зубрить определения. Для меня вычитание в математике - это уменьшение числа на величину другого числа. Хотя догадываюсь что вопрос с подвохом.

Б-га нет.

Неделю не было, сейчас снова появился.

[Sphynx]

Еще раз для слепых. Пруф:

...какой-то бред, не имеющий никакого отношения к филологии.

ДЕВА. Происходит от праслав. *děva «дева, девушка ← кормящая, способная кормить (грудью)», от кот. в числе прочего произошли: ст.-слав. дѣва (др.-греч. παρθένος), русск. дева, девка, укр. дíвка

Индоевропейское родство прослеживается и поныне:

Де́ви, или Дэ́ви (дев. देवी, санскр. devī) — богиня-мать, женская форма Бога в индуизме.

Я знаю, что такое индоевропейская семья языков? Знаю. Или, может, я на машине времени сгонял и написал это, чтобы получить пруф?

Видеокамера видит цвета? Лист бумаги воспринимает падающие на него лучи?

Приравниваем неживую материю к живым существам? Ну-ну. Что камень, что муравей - ни тот, ни другой не видят?

Зри́тельная систе́ма (зри́тельный анализа́тор, о́рган зре́ния) — бинокулярная (стереоскопическая) оптическая система биологической природы, эволюционно возникшая у животных и способная воспринимать электромагнитное излучение видимого спектра (свет), создавая ощущение положения предметов в пространстве. Зрительная система обеспечивает функцию зрения.
У животных и человека органами зрения являются глаза. Высокоорганизованными (способными создавать изображения предметов и обеспечивать предметное зрение) глазами обладают, помимо позвоночных, головоногие моллюски и многие членистоногие, а также отдельные представители других типов животных — книдарий, кольчатых червей, плоских червей.

То есть в отличие от камней они все-таки видят, представляешь! И не требуют при этом никаких "квалиа"!
А у быка есть "квалиа"? Оно необходимо ему, чтобы различать красный цвет?

Для меня вычитание в математике - это уменьшение числа на величину другого числа. Хотя догадываюсь что вопрос с подвохом.

В общем, что такое вычитание, ты не знаешь.
Вычита́ние (убавление) — одна из вспомогательных бинарных математических операций двух аргументов (уменьшаемого и вычитаемого).
Ты сказал, что это бинарная математическая операция? Нет. Об аргументах вообще и не заикнулся. Знал бы - сказал. Почему ты не сказал прямо? Потому что ты не знаешь элементарнейшего - базовой бинарной операции! О чем с тобой можно говорить после этого? Ладно бы ты ничего не знал про интегралы. Но не знать вычитания!

[мuмonpoxoдuл]

Б-га нет.

Бог умер. Ницше.
Ницше умер. Бог.
Оба вы педарасы. Vassya Pupkin.

T (Виктор Пелевин)

[Sasha]

И куда потом этот файл отправляется, каким алгоритмом обрабатывается, чтобы появился не просто файл с текстом, а субъективное переживание зеленого цвета?

Ты называешь субъективным восприятием свои воспоминания о том, что тобой было воспринято что-либо (например, синий цвет). Это просто чтение файла из папки "факты про 5к", которая есть у тебя в голове и в которую была записана информация о том, что нечто было воспринято.

[kkkkk]

Еще раз для слепых. Пруф:

Еще раз для невнимательных:

Ты мог слышать про какие-то индоевропейские языки, не зная что это семья. Мог просто один раз нагуглить и забыть. Хотя возможно что ты просто запутался и перепутал семью с группой, такое тоже бывает.

Приравниваем неживую материю к живым существам?

Ну если ты считаешь что сознание присуще всем живым существам, то ты не панпсихист, а панбиопсихист. И вообще, дай определение живому существу.

Зрительная система обеспечивает функцию зрения.

Функция зрения и реакция на увиденное есть и у смартфона. Мы говорим не про функцию зрения, а про сознательное восприятие увиденного.

А у быка есть "квалиа"?

Да.

Ты сказал, что это бинарная математическая операция? Нет. Об аргументах вообще и не заикнулся.

Ахахаха, знал что будет подкол, но не настолько же тупой. Есть разница между: Ошибочным ответом, отсутствием ответа и недостаточно подробным ответом. Так вот, некотируются только первые два. Даже в скопированном тобою определении зрительной системы написано "создавая ощущение положения предметов в пространстве", при этом ничего не сказано про их форму.
И да, из моего определения и так следует что речь о бинарной операции с двумя аргументами.

Добавлено спустя 8 минут 52 секунды:

Ты называешь субъективным восприятием свои воспоминания о том, что тобой было воспринято что-либо (например, синий цвет). Это просто чтение файла из папки

Называть называю. А испытываю субъективным восприятием что? Как формируются эти воспоминания? Как чтение информации из файла преобразуется в непосредственное переживание синего цвета?

[Sphynx]

Еще раз для невнимательных:

Еще раз для тупых. Филолог-славист не может "что-то слышать про индоевропейские языки", так как это базовый вопрос этимологии в его области. Нельзя заниматься славянскими языками и не понимать, что базовая лексика славянских языков происходит от праславянского, а праславянский - от праиндоевропейского. Тем более реконструкции этих форм обычно даются в этимологических словарях. Так что твой лепет - все равно что обвинения школьника в адрес физиков по поводу непризнания теории плоской Земли.

Ну если ты считаешь что сознание присуще всем живым существам, то ты не панпсихист, а панбиопсихист.

При чем тут вообще сознание?! Вопрос был о том, видят ли животные. У тебя получается, что нет.

Мы говорим не про функцию зрения, а про сознательное восприятие увиденного.

Сознательное восприятие увиденного включает в себя логическую обработку информации. Соответственно, это объективная функция, относящаяся к объективной реальности. То есть ты сам противоречишь своим "субъективным" мифам.

Ахахаха, знал что будет подкол, но не настолько же тупой.

Точно такой же, как и твой. Я дал тебе недостаточно подробный ответ - ты обвинил меня, что я его не знаю. Я уточнил позже - ты обвинил меня, что я не знал ранее. Я дал тебе пруф, что знал, - ты все равно продолжаешь тупо выкручиваться.

И да, из моего определения и так следует что речь о бинарной операции с двумя аргументами.

Не услышал от тебя ни понятия "бинарная операция", ни слова "аргументы". Значит, ты их вообще не знал. Поскольку ты их не знал, значит, ты понятия не имеешь о вычитании. Всё по твоей собственной логике.

[kkkkk]

Нельзя заниматься славянскими языками и не понимать, что базовая лексика славянских языков происходит от праславянского, а праславянский - от праиндоевропейского.

А перепутать семью с группой? Учитывая что говорили про киргизский, который относится к тюркским языкам и тут же вопрос: А хорватский к каким относится? Вполне логично что первым на ум приходит что он относится к славянским.

При чем тут вообще сознание?!

При том что мы говорим про сознание.

Вопрос был о том, видят ли животные.

Нет, такой вопрос не поднимался.

То есть ты сам противоречишь своим "субъективным" мифам.

Как я противоречу?

Я дал тебе недостаточно подробный ответ

Ты не давал ответа ни в каком виде. Примерно как если бы на вопрос про вычитание я бы ответил тебе что такое сложение.

Не услышал от тебя ни понятия "бинарная операция", ни слова "аргументы".

Потому что они и так следовали из ответа без лишних уточнений.

[Godrick]

Учитывая, что говорили про киргизский

Где говорили?

[Sasha]

А испытываю субъективным восприятием что? Как формируются эти воспоминания? Как чтение информации из файла преобразуется в непосредственное переживание синего цвета?

Мне кажется, ты называешь субъективным восприятием нечтно иное, чем просто восприятие. Восприятие есть и у фотокамеры. Машина может воспринимать цвета не хуже человека.

Как воспоминания формируются - тут нужно углубляться в нейробиологию. До какой-то степени это исследованный процесс. Отсылаю тебя сюда, например.

Мне кажется, нет никакого "непосредственного переживания синего цвета". Есть история о таком переживании, которую мозг сам себе рассказывает.

[kkkkk]

Восприятие есть и у фотокамеры. Машина может воспринимать цвета не хуже человека.

Очевидно, что под восприятием здесь имеется в виду именно сознательное восприятие, то-есть квалиа.

Мне кажется, нет никакого "непосредственного переживания синего цвета".

Оно есть, поскольку это наблюдаемый факт, весь вопрос только в интерпретации наблюдения.

Есть история о таком переживании, которую мозг сам себе рассказывает.

А почему именно история? Цвет же можно наблюдать и в реальном времени. Да и воспоминание о цвете тоже формирует его мысленное представление.

[Sasha]

под восприятием здесь имеется в виду именно сознательное восприятие, то-есть квалиа.

Но что это такое, ты не скажешь? Какой смысл спорить про существование Неведомой Хуйни?

Оно есть, поскольку это наблюдаемый факт, весь вопрос только в интерпретации наблюдения.

Чтобы назвать что-то наблюдаемым фактом, должен быть воспроизводимый эксперимент, который давал бы разные результаты в ситуации когда это что-то существует и когда этого нет. Я уже давно просила тебя привести описание такого эксперимента.

Цвет же можно наблюдать и в реальном времени.

Там задержка измеримая. Мы видим прошлое.

[kkkkk]

Но что это такое, ты не скажешь?

Все знают, что это такое.

Чтобы назвать что-то наблюдаемым фактом, должен быть воспроизводимый эксперимент, который давал бы разные результаты в ситуации когда это что-то существует и когда этого нет.

Причем когда мы получим результат этого эксперимента, мы не сможем его сразу же принять, мы должны будем провести новый эксперимент, который бы подтверждал что результат предыдущего эксперимента мы действительно наблюдали. Точнее не подтверждал бы, а давал основание для проведения еще одного эксперимента, который бы подтверждал что мы действительно наблюдали подтверждение в предыдущем эксперименте, точнее не подтверждал бы, а давал основание... Но нет, сам факт непосредственного наблюдения (квалиа, результата эксперимента, чего угодно) фактом непосредственного наблюдения не является.

Там задержка измеримая. Мы видим прошлое.

Видим прошлое в реальном времени. Квалиа - это квалиа сейчас, а не воспоминание о том что ты наблюдал его в прошлом.

[Sphynx]

А перепутать семью с группой?

А перепутать сложение с вычитанием? Ты опять несешь херню. Я не собирался тебе отвечать конкретно на твой вопрос, я лишь сказал, что изучал хорватский и мне смешны твои детские вопросы.

Нет, такой вопрос не поднимался.

Поднимался. Зачем ты тогда нес пургу, что камни видят? Речь шла именно о зрении. Подавляющая часть высокоорганизованных животных обладают зрением, есть ли у них кора головного мозга или нет. Судя по твоим словам, они обладают зрением, но ничего не видят, так как не обладают мифическими "квалиа" или еще какой-нибудь субъективной херней.

Как я противоречу?

Тебе 10 раз повторять? Сознание предполагает логику, логика - часть объективного мира, а не твоих субъективных фантазий.

Ты не давал ответа ни в каком виде.

Давал. Просто без подробностей.
Потому что они и так следовали из ответа без лишних уточнений. (говоря твоими же словами)

Примерно как если бы на вопрос про вычитание я бы ответил тебе что такое сложение.

Без проблем. Если бы я услышал, что это бинарная математическая операция, проводимая между аргументами, я был бы удовлетворен. Но таких слов не прозвучало.
Или вон ты не ответил на вопрос, есть ли у быка "квалиа", чтобы отличать красный цвет.

[kkkkk]

Зачем ты тогда нес пургу, что камни видят?

Я никогда не говорил, что камни видят, я же не панпсихист.

Речь шла именно о зрении.

Нет, речь шла только об осознанном восприятии увиденного.

Сознание предполагает логику, логика - часть объективного мира, а не твоих субъективных фантазий.

Ага, понятно, только еще три вопроса: Почему сознание предполагает логику? Почему логика - это часть объективного мира? И почему из того что логика - это часть объективного мира, следует что я в чем-то себе противоречу?

Сознание предполагает логику, логика - часть объективного мира

Логика предполагает сознание, сознание - часть субъективного мира.

Давал. Просто без подробностей.
Потому что они и так следовали из ответа без лишних уточнений.

В моем ответе речь шла об уменьшении одного числа на величину другого, а не других, следовательно речь шла именно о двух аргументах, следовательно операция бинарная. А как из твоего ответа следовало что хорватский относится к индо-европейской семье?

Если бы я услышал, что это бинарная математическая операция, проводимая между аргументами, я был бы удовлетворен.

Удовлетворен отсутствием ответа?

Или вон ты не ответил на вопрос, есть ли у быка "квалиа", чтобы отличать красный цвет.

Я мог его просто не заметить, или не захотеть отвечать, потому что в вопросе не звучало вызова, я мог написать, но потом страница сбилась и пришлось писать заново. Если что, это третий вариант, если что, ответ да, если что, я уже отвечал про собаку и хомячка, мог бы понять аналогию.

[Sphynx]

Я никогда не говорил, что камни видят, я же не панпсихист.

Ты обвинял меня в этом. То есть речь шла именно о зрении.

Нет, речь шла только об осознанном восприятии увиденного.

А муравьи не воспринимают увиденное?

Почему сознание предполагает логику?

Потому что логика - это процесс мышления. Поскольку сознание предполагает мышление, то сознание предполагает логику.

Почему логика - это часть объективного мира?

Мышление — это познавательная деятельность человека. Оно является опосредованным и обобщенным способом отражения действительности. Мышление противопоставляют "низшим" способам освоения мира в форме ощущения или восприятия, которые свойственны в том числе и животным.

сознание - часть субъективного мира.

Нет никакого отдельного "субъективного мира". Субъективное - реакция на внешний мир. Это вовсе не какая-то замкнутая отдельная система.
Сознание — состояние психической жизни организма, выражающееся в субъективном переживании событий внешнего мира и тела организма, а также в отчете об этих событиях и ответной реакции на эти события.

А как из твоего ответа следовало что хорватский относится к индо-европейской семье?

Поскольку я ясно дал тебе понять, что хорватский - славянский язык, а все славянские языки относятся к индоевропейским, - следовательно, хорватский относится к индоевропейским. Просто и логично.

Если что, это третий вариант, если что, ответ да, если что, я уже отвечал про собаку и хомячка, мог бы понять аналогию.

Окей, без проблем.