Свобода воли

[Godrick]

Философия не наука.

Философия не просто наука, но и все науки произошли из неё. Само понятие науки и критерий научности - достижение философии.

его можно просто наблюдать

А какую ты херню начнёшь нести, когда откроешь для себя esse est percipi!

[kkkkk]

Мифы и сказки не относятся к такой херне. Они имеют большое культурологическое значение

25 минут спустя:

основываются на всё том же мифологическом мышлении. Они не привносят ничего нового, не оказывают влияния на культуру

а также стремятся абсолютно всё объяснить объявить результатом неведомой, невидимой, непостижимой херни

Вообще-то это вы, сторонники панпсихизма стремитесь, верящие в сознание муравьев, бумажных листков и кусков пустого пространства.

Добавлено спустя 2 минуты 25 секунд:

Философия не просто наука, но и все науки произошли из неё

Обезьяна - это не просто человек, но и все люди произошли от нее.

[Godrick]

вы, сторонники панпсихизма

Кто вы-то? Кто вы? Здесь таких нет.

верящие в сознание муравьев

Сознания не существует (отдельно от физического мира).
Я уже написал, кого тебе следует почитать, прежде чем нести фантазии в массы.

Добавлено спустя 1 минуту 21 секунду:

Обезьяна - это не просто человек, но и все люди произошли от нее.

Человек не происходил от ныне живущих обезьян, а имеет с ними общих предков.

Добавлено спустя 4 минуты 14 секунд:

25 минут спустя

Мифология оказывала значительное влияние на развитие человека. Отказ от неё в пользу рацио дал ещё больший толчок. Твои же выдумки - повторение уже изживших себя, хотя и полезных прежде мифологем.

[kkkkk]

Здесь таких нет.

Сфинкс здесь, додо был недавно. Ты на их стороне, значит ты тоже.

Сознания не существует отдельно от физического мира

В объективной концепции да. Ты что хотел сказать? Что вы, панпсихисты, отстаиваете одухотворенность физической материи? Так я это и так знал.

Обезьяна

Человек не происходил от ныне живущих обезьян

Ой, блин, как это ты из одного слова "обезьяна" извлек информацию о том, что она нынеживущая?

Динозавры вымерли

Нынеживущие динозавры не вымерли, они вымерли давно

[Sphynx]

Нет, к наблюдаемым фактам.

Ладно, убедил: кентавры и плоская Земля - наблюдаемые факты.

Философия не наука.

Чебурашка не вымысел.

Галлюцинации не надо поддерживать, их можно просто наблюдать.

fixed

Добавлено спустя 4 минуты 32 секунды:

Сфинкс здесь, додо был недавно. Ты на их стороне, значит ты тоже.

Спасибо за список умных людей. Странно, что себя ты к ним не относишь. Но тебе видней.

В объективной концепции да.

А в бредятине нет. Но зачем нам рассматривать бредятину?

[kkkkk]

Мои же выдумки - повторение уже изживших себя, хотя и полезных прежде мифологем.

Фиксед

[Godrick]

В объективной концепции да.

Другой не существует.

Что вы, панпсихисты

Кто вы-то? Кто вы? Может, они?

одухотворенность физической материи

Духов, душ, богов, бога, ада, рая, самсары, пророков, святых, прорицателей, сознания, квалиа, p-зомби и много чего ещё не существует.

Как ты из одного слова "обезьяна" извлек информацию о том, что она нынеживущая?

Я ничего не извлекал. Я продолжаю твою аналогию, о которой ты за пять минут забыл.

Добавлено спустя 2 минуты 9 секунд:

Фиксед

Только если принять на веру, что малограмотный дядя из интернетов знает больше, чем все эти сраные учёные. Не иначе божественное (квалиа, если хотите) откровение.

[kkkkk]

fixed

Мои же выдумки - повторение уже изживших себя, хотя и полезных прежде мифологем.

Фиксед

кентавры и плоская Земля - наблюдаемые факты.

Я их не наблюдаю, значит не наблюдаемые.

Чебурашка не вымысел.

Докажи

fixed

Так тоже верно, есть люди, которые наблюдают галлюцинации, ты это отрицаешь?

Спасибо за список умных людей.

Если в списке есть додо, это не значит что весь список состоит из умных людей.

Но зачем нам рассматривать бредятину?

Никто не заставляет, можно выколоть себе глаза и уши и ничего не наблюдать, хотя для этих целей лучше удалять соответствующие отделы коры головного мозга, потому что просто без глаз человек продолжит наблюдать зрительные галлюцинации и образы.

[Godrick]

Ты на их стороне, значит ты тоже.

Дуализм - одна из первооснов педоистерии. Ты на её стороне, значит, ты тоже (тоже невежда).
Как писал классик (я): "Невежда также в ослепленье / Бранит науку и ученье, / Сознанью панегирики поёт, / Боготворит дуальные труды / Не зная даже, что средь них жуёт / Мизулиной и Левченко плоды".
Добавлено спустя 5 минут 3 секунды:

Я их не наблюдаю, значит не наблюдаемые.

Говорят, что cogito ergo sum. И ты с этим наверняка согласишься. Но ты уверен, что это ты cogito, а не какая-то высшая сила? Ну, скажем, твой мозг в колбе стимулируется электричеством, а ты наивно полагаешь, что действительно что-то наблюдаешь.

[kkkkk]

Другой не существует.

Ну почему же? Есть еще например субъективная концепция. Я по-моему где-то уже писал, можешь поискать выше.

Кто вы-то? Кто вы?

Хорошо, я тебя внимательно слушаю.

Духов, душ, богов, бога, ада, рая, самсары, пророков, святых, прорицателей, сознания, квалиа, p-зомби и много чего ещё не существует

Не, ну так можно вообще что угодно опровергнуть: Духов, душ, богов, бога, ада, рая, самсары, пророков, святых, прорицателей, сознания, атомов, p-зомби и много чего ещё не существует.

Я продолжаю твою аналогию, о которой ты за пять минут забыл.

То-есть если бы этот вид обезьян не вымер, то философия бы перестала быть наукой? (это была не полная аналогия, а лишь пародия на твою логику)

все эти сраные учёные

Огласите полный список.

Дуализм - одна из первооснов педоистерии.

Какой дуализм? Какая педоистерия?

cogito ergo sum

Ке абла? Йо но апрендер.

ты наивно полагаешь, что ты действительно что-то наблюдаешь.

Субъективный опыт не полагают, его непосредственно испытывают.

[Sphynx]

Я их не наблюдаю, значит не наблюдаемые.

А ядерный реактор ты наблюдаешь? Черную дыру ты наблюдаешь?

Докажи

Чебурашка находится в субъективной реальности, следовательно, в доказательстве не нуждается. Вроде так ты говоришь?

Так тоже верно, есть люди, которые наблюдают галлюцинации, ты это отрицаешь?

Не отрицаю. Ты прекрасный пример человека, наблюдающего галлюцинации, кентавров и плоскую Землю. Значит, все это реально?

Если в списке есть додо, это не значит что весь список состоит из умных людей.

Это справедливо. Тогда перефразируем: список людей, которые умнее тебя. Еще мимопроходил тут проходил, внесем в список и его, так будет справедливо.

потому что просто без глаз человек продолжит наблюдать зрительные галлюцинации и образы.

Мы рады за тебя, но зачем ты нам рассказываешь про свои галлюцинации и образы? Если мы захотим послушать какие-либо мифы и предания, то полезнее будет почитать или послушать древнегреческие. Там хоть какой-то культурологический контекст есть, а не просто поток бреда.

Добавлено спустя 1 минуту 34 секунды:

Есть еще например субъективная концепция.

А еще есть библейская концепция. Тоже очень неплохая. Может, даже лучше.

Добавлено спустя 1 минуту 29 секунд:

Субъективный опыт не полагают, его непосредственно испытывают.

Муравьи?

[Godrick]

Есть еще например субъективная концепция.

Нет. Вернее, она есть где-то среди концепций плоской планеты, Луны из сыра и чайников на орбите.

Не, ну так можно вообще что угодно опровергнуть.

Нет.

Какой дуализм?

О котором ты всё время пишешь в этой теме.

Йо но апрендер.

А как же ты тогда можешь писать о философии, если не знаешь даже элементарных понятий, которые любой студент-первокурсник почти любой специальности изучал.

Субъективный опыт не полагают, его непосредственно испытывают.

Вот ты и испытываешь навязанный тебе опыт, если это так.

То-есть

Того нет, о чём ты пишешь.

Добавлено спустя 5 минут 4 секунды:

(это была не полная аналогия, а лишь пародия на твою логику)

Ты не можешь деконструировать то, что не способен самую малость понять.

[kkkkk]

А ядерный реактор ты наблюдаешь? Черную дыру ты наблюдаешь?

Нет.

Чебурашка находится в субъективной реальности

Ее нет в субъективной реальности.

Значит, все это реально?

Ты про какую реальность спрашиваешь, про объективную или субъективную?

список людей, которые умнее тебя

К сожалению, такой список невозможен даже в теории.

зачем ты нам рассказываешь про свои галлюцинации и образы?

Галлюцинации и образы есть у любого человека, сны например, да и просто можно представить себе дерево или сфинкса.

Муравьи?

Люди.

Добавлено спустя 9 минут 47 секунд:

плоской планеты, Луны из сыра и чайников на орбите.

Это все гипотезы из объективной концепции.

Нет

Скажи что нельзя и я опровергну.

О котором ты всё время пишешь в этой теме.

Ни разу не писал про дуализм.

А как же ты тогда можешь писать о философии, если не знаешь даже элементарных понятий, которые любой студент-первокурсник почти любой специальности изучал.

"Мне не нужно быть экспертом в леприконоведении чтобы отрицать существование леприконов" - Р. Докинз. Все что я писал про философию это то что она не наука.

Вот ты и испытываешь навязанный тебе опыт, если это так.

Ну допустим. И что из этого следует? Как это подтверждает тобою ранее сказанное или опровергает мною ранее сказанное? Блин, так можно и объективную реальность опровергнуть, типа все это симуляция, матрица, тебя обманули, а ты веришь в какую-то объективную реальность. То же самое.

Того нет, о чём ты пишешь.

Сам говорил что я за пять минут забыл о чем говорили и сам же не можешь удержать в голове.

Ты не можешь деконструировать то, что не способен самую малость понять.

Просто признай, что ты запутался.

[Godrick]

Это все гипотезы из объективной концепции.

Как и твои неумные высеры.

Скажи что нельзя и я опровергну.

"Так" опровергнуть ты не сможешь, не зная хотя бы основ методологии, формальной логики и т.п. Человек без прописки может что-нибудь смыслить в архитектуре, но только если получил соответствующее (само)образование и этим долго занимался. Ты же сам признаёшь, что ничего в научном подходе не понимаешь.

Ни разу не писал про дуализм.

Ты пишешь исключительно про дуализм. (Ну, про чёрные дыры ты просто высирал нечто несвязное.)

Все что я писал про философию это то что она не наука.

См. второй ответ.

Ну допустим. И что из этого следует?

Ничего, как и из твоего мифотворчества. Просто эталонная хрень (ненаблюдаемая, непознаваемая, недоказуемая), до которой дошли в своём развитии размышления о субъективном и идеализм.

Сам говорил что я за пять минут забыл о чем говорили и сам же не можешь удержать в голове.

Это было о твоём правописании, но вообще понимать надобно куда шире. Если человек пять лет на форуме делает одну и ту же ошибку и упорно игнорирует многократные на неё указания, то что он вообще способен усвоить? Белки, жиры и углеводы?

[kkkkk]

Ты же сам признаёшь, что ничего в научном подходе не понимаешь.

Цитату в студию.

Ты пишешь исключительно про дуализм.

Ни разу не писал.

См. второй ответ.

Ссылку дай, так не посмотрю.

ненаблюдаемая, непознаваемая

В этом ее отличие от субъективного опыта.

Это было о твоём провописании

Какое правописание? Ты о чем вообще? Это было о философии и обезьяне.

[Sphynx]

Нет.

Значит, их нет.

Ее нет в субъективной реальности.

Во-первых, не ее, а его. Во-вторых, Чебурашка есть, я его лично наблюдал.

Ты про какую реальность спрашиваешь, про объективную или субъективную?

Про библейскую, вестимо.

К сожалению, такой список невозможен даже в теории.

Ну понятно, попробуй-ка написать список из 7,5 миллиардов людей - жизни не хватит... Но на полный список мы и не претендуем.

Галлюцинации и образы есть у любого человека, сны например, да и просто можно представить себе дерево или сфинкса.

Но не каждый из любых человеков строит на их основе псевдонауные концепции.

[Godrick]

Цитату в студию.

Пожалуйста.

Я все-равно прав даже если я не прав.

Обычно считается, но это не правильно.

Ссылку дай, так не посмотрю.

http://nymphetowhsn3gpf.onion/viewtopic.php?p=199079#p199079

В этом ее отличие от субъективного опыта.

Это с точки зрения науки. Субъективное вообще не наблюдается и не исследуется научными методами. Так что отличий не никаких.

Какое правописание? Ты о чем вообще?

О тебе.

[kkkkk]

Значит, их нет.

Почему нет?

Чебурашка есть, я его лично наблюдал.

Но я-то не наблюдал.

Ну понятно, попробуй-ка написать список из 7,5 миллиардов людей - жизни не хватит...

Неплохо.

Но не каждый из любых человеков строит на их основе псевдонауные концепции.

Верно. Осталось только понять о каких псевдонаучных концепциях идет речь и при чем здесь они?

Пожалуйста.

В черных дырах моя ошибка была не про научный подход, а про несоответствие общепринятым определениям.

Субъективное вообще не наблюдается

Субъективное - это единственное что наблюдается.

и не исследуется научными методами

Правильно, потому что оно наблюдается напрямую. А научные методы нужны для познания объективного мира, который напрямую не наблюдается и по-этому нуждается в опосредованном познании.

[Godrick]

В черных дырах моя ошибка была не про научный подход, а про несоответствие общепринятым определениям.

А общепринятые определения - результат научного консенсуса, который сам по себе не является научным методом, но хорошо подходит для популярного изложения. Ты бы мог доказательно оспорить его, будь ты учёным в соответствующей сфере. Но ты даже не Фоменко, который хотя бы в математике шарит.

[kkkkk]

Определение мне не нравится, потому что оно указывает не на физический объект (саму сингулярность), а на невидимое, непонятное нечто вокруг этого объекта.