Армагедец

[Xisp]

Нельзя никого "вогнать в каменный век", когда накопленный тысячелетиями опыт никуда не делся.

Легко. Чем современнее производство, тем оно более уязвимо.

Тут согласен, шанс восстановиться на руинах технологической цивилизации гораздо выше, чем прямо из каменного века.

Скоро будет ниже. Никаких легко доступных месторождений нефти не осталось, к примеру.

[Sphynx]

Легко. Чем современнее производство, тем оно более уязвимо.

При необходимых знаниях восстановить современное производство - дело не столетий, а десятилетий.

Скоро будет ниже. Никаких легко доступных месторождений нефти не осталось, к примеру.

"Не осталось" и "не разведаны" - разные вещи. Совсем недавно несколько крупнейших месторождений открыли. А трудноизвлекаемых - сколько угодно. Сланцевой нефти - хоть залейся. Ну будет себестоимость барреля не 15 долларов, а 30 долларов, а конечная стоимость - не 70, а 85. Ничего страшного. Тем более что с развитием электромобилей львиная часть нефти перестанет уходить на топливо, а станет использоваться лишь в химической промышленности, а на это нужно раз в 10 меньше.

[kkkkk]

Как ты можешь так говорить о моей великой теории?! Да ты просто не понял, о речь!

Прекрасно понял, это перефразирование идеи из "автостопом по галактике" в целях высмеивания предмета разговора.

На моей великой теории, конечно же.

Ты ее не сформулировал.

Я тебе здесь всю теорию должен выложить?

Ты должен указать на конкретную принципиальную ошибку в моих выводах. Если утверждаешь что в них есть какое-то нарушение теории вероятностей.

Добавлено спустя 2 минуты 57 секунд:

Скоро будет ниже. Никаких легко доступных месторождений нефти не осталось, к примеру.

Не следует путать полезность с незаменимостью. В Бразилии машины ездят на этаноле, так дешевле.

[Sphynx]

Ты ее не сформулировал.

Что тебе непонятно в фразе "Ответ на главный вопрос жизни, вселенной и всего такого - не 42, а 43"?

Ты должен указать на конкретную принципиальную ошибку в моих выводах. Если утверждаешь что в них есть какое-то нарушение теории вероятностей.

Ты должен указать хоть что-нибудь кроме выводов, какие-то обоснования и научные труды. Пока что все, что у тебя есть - это "вероятность встретить динозавра на улице 50/50 - или я его встречу, или нет".
Кстати, когда я говорил, что на следующий день ты погибнешь от слона, на следующий день дикие слоны убили три человека. 50% вероятности было за то, что одним из них будешь ты. Так что я был прав.

[kkkkk]

Что тебе непонятно в фразе "Ответ на главный вопрос жизни, вселенной и всего такого - не 42, а 43"?

Все понятно. Только это не теория, а просто кривляние.

Ты должен указать хоть что-нибудь кроме выводов, какие-то обоснования и научные труды.

Это оригинальное исследование.

Пока что все, что у тебя есть - это "вероятность встретить динозавра на улице 50/50 - или я его встречу, или нет".

У меня этого никогда не было. Это же ты придумал, точне взял из анекдота, и приписал мне. Называется "подмена тезиса" или Straw man argument, ты его часто используешь. Это когда собеседник придумывает какую-то чушь и утверждает что ее сказал оппонент.

50% вероятности было за то, что одним из них будешь ты.

50% только если бы в мире жило 6 человек. Считай лучше.

[Sphynx]

Все понятно. Только это не теория, а просто кривляние.

Это твоя "теория" - просто кривляние. Помнится, я лет в 10-11 насоздавал кучу проектов вечных двигателей. Естественно, о законах термодинамики я и понятия в то время не имел. Вот с такими же знаниями ты создаешь какие-то нелепые "теории".

Это оригинальное исследование.

Это не исследование, это пустые заявления на фоне тотального невежества.

У меня этого никогда не было. Это же ты придумал, точне взял из анекдота, и приписал мне.

Я ничего тебе не приписывал. Я привел аналогию из анекдота от Хиспа. Ты именно вот такая блондинка, с такими же познаниями в теории вероятностей, а именно нулевыми.

50% только если бы в мире жило 6 человек. Считай лучше.

Круто. Если бы в мире жили 6 человек, где-нибудь в Сибири, то у них была бы 50% вероятность погибнуть от слона. Хорошо считаешь, прекрасные познания в теории вероятностей.

[kkkkk]

Это твоя "теория" - просто кривляние.

Кривляние - это когда что-то придумывает с целью высмеять оппонента. Ты же не всерьез привел эту теорию, просто чтобы посмеяться, так ведь? Вот это я и назвал кривлянием.

Это не исследование, это пустые заявления на фоне тотального невежества.

Назвать тотальным невежеством можно что угодно. А ты по пробуй конкретно указать на ошибки. Не на ошибки в анекдоте про динозавра, а на ошибки в том, что мною было сказано. И не на ошибки в деталях, которые всегда легко найти, а на принципиальные ошибки.

Я привел аналогию из анекдота от Хиспа.

Это не аналогия. Аналогия приводится когда есть хоть какая-то связь со сказанным. Здесь никакой связи нет, поскольку ничего подобного я даже близко не говорил. Это ты все время говоришь про какие-то 50%, не имеющие абсолютно никакого отношения к теме.

Круто. Если бы в мире жили 6 человек, где-нибудь в Сибири, то у них была бы 50% вероятность погибнуть от слона. Хорошо считаешь, прекрасные познания в теории вероятностей.

То-есть 3 человека из 6 - это не 50%, а 3 человека из 8 миллиардов - 50%? Может это ты своими знаниями блещешь, а не я? В условии ничего не говорится про Сибирь.

[Sphynx]

Ты же не всерьез привел эту теорию, просто чтобы посмеяться, так ведь?

Всерьез, конечно! Я и вечные двигатели в 10 лет совершенно всерьез проектировал!

А ты по пробуй конкретно указать на ошибки.

В чем именно?! Я не увидел никакой теории, никаких расчетов, никаких ссылок на научные труды и научные теории. Я увидел лишь голословные заявления, ни на чем не основанные.
Вот ты попробуй конкретно указать мои ошибки в моей теории, что ответ на главный вопрос жизни - 43.

То-есть 3 человека из 6 - это не 50%, а 3 человека из 8 миллиардов - 50%?

Вообще-то мы говорим о вероятности быть убитым слоном, а вовсе не о том, какая часть из 6 человек - 50%. Блин, ты путаешься даже в элементарном. Для тебя существует 50-процентная вероятность быть убитым слоном, если на Земле живет 6 человек.

[kkkkk]

Всерьез, конечно! Я и вечные двигатели в 10 лет совершенно всерьез проектировал!

Двигатели да, а пародийную теорию нет.

Я увидел лишь голословные заявления, ни на чем не основанные.

Тогда найди ошибки в том, что было мною выдано за основания. Ты хотя бы статью в википедии прочитал? Понял что-нибудь?

Для тебя существует 50-процентная вероятность быть убитым слоном, если на Земле живет 6 человек.

Для меня не существует такой вероятности. Это ты говорил про 50-процентную вероятность быть убитым слоном, если было убито 3 человека. 6 человек я привел для простоты, чтобы указать на ошибку. Хотя мог бы и на полстраницы подробно расписать кучу прочих условий, влияющих на вероятный исход, но зачем? И так ведь понятно в чем ошибка. Или нет?

[Xisp]

При необходимых знаниях восстановить современное производство - дело не столетий, а десятилетий

Ракету, летавшую к луне, восстановить не могут. Все знания были проёбаны.

"Не осталось" и "не разведаны" - разные вещи.

Ну да, в Антарктиде наверняка что- то осталось, добывать там пока нельзя

В Бразилии машины ездят на этаноле, так дешевле.

И пластмассу ты из этанола делать будешь?

[Sphynx]

Ракету, летавшую к луне, восстановить не могут. Все знания были проёбаны.

Что за бред? RT рассказали?
В угаре космической гонки американцы летали на Луну на такой наскоро сделанной херне, что удивительно, как все оттуда живими вернулись. А современная система - аппарат Orion на ракете-носителе Delta IV Heavy - испытана еще в 2014-м. В июле этого года будет тестироваться система экстренного спасения, в июне следующего года пройдет беспилотный облет Луны.
А SpaceX месяц назад запустили сверхтяжелую ракету-носитель Falcon Heavy, которая способна доставить 16 тонн груза даже к Марсу, а на орбиту - до 64 тонн.

Ну да, в Антарктиде наверняка что- то осталось, добывать там пока нельзя

Хотя бы новости читал изредка.
В Мексике открыто крупнейшее в стране и, по некоторым данным, в мире месторождение нефти, запасы которого оцениваются в 139 миллиардов баррелей сырой нефти.
https://lenta.ru/news/2009/02/17/pemex/
Объем запасов месторождения нефти, обнаруженного у западного побережья Бахрейна, оценивается примерно в 80 млрд баррелей.
https://enovosty.com/news/news_politics/full/504- ... -ogromnoe-mestorozhdenie-nefti

А на арктическом шельфе запасы нефти вообще огромные, но их осваивать не спешат - при нынешних ценах на нефть это убыточно.

И пластмассу ты из этанола делать будешь?

Ее можно делать из чего угодно. Не знаю, как насчет этанола, но из газа и угля - легко.

[Sphynx]

Ты хотя бы статью в википедии прочитал? Понял что-нибудь?

Какая статья? О твоей теории уже статью написали?

6 человек я привел для простоты, чтобы указать на ошибку. Хотя мог бы и на полстраницы подробно расписать кучу прочих условий, влияющих на вероятный исход, но зачем? И так ведь понятно в чем ошибка. Или нет?

Да ладно! Это был твой зашквар, а теперь, когда стала видна твоя вопиющая некомпетенция, ты просто оправдываешься.

[Xisp]

А современная система - аппарат Orion на ракете-носителе Delta IV Heavy - испытана еще в 2014-м.

Но это не технологии 60-х.

В Мексике открыто крупнейшее в стране и, по некоторым данным, в мире месторождение нефти, запасы которого оцениваются в 139 миллиардов баррелей сырой нефти.

И что, можно грузить с земли лопатой, или опять бурить на километр нужно?

А на арктическом шельфе

И оттуда конечно же можно грузить лопатой силами негров.

Какая статья? О твоей теории уже статью написали?

Додо кидал ссылку вообще- то.

[Sphynx]

Но это не технологии 60-х.

Конечно. Технологиям 60-х до нынешних - как паровозу до TGV.

И что, можно грузить с земли лопатой, или опять бурить на километр нужно?

Какая разница? В неглубоких себестоимость 5 долларов, в обычных - 15 за баррель. Разница - лишь 10 долларов, которые недополучит компания-добытчик.

И оттуда конечно же можно грузить лопатой силами негров.

А там себестоимость составит долларов 30-60. И че? Нефть по 120 мы уже видели, и никто не умер.

Додо кидал ссылку вообще- то.

Додо кидал ссылку на DA, связь с которой kkkkk отрицает, заявляя, что он говорит лишь о своей собственной теории. А к DA существует куча контраргументов, и DA вовсе не заявляет о гарантиях конечности земной цивилизации, это всего лишь хиленькая гипотеза.

[Xisp]

Разница - лишь 10 долларов, которые недополучит компания-добытчик.

Разница в том, что без легкодоступной нефти не построить машины, которые будут бурить на километры.

[Sphynx]

Почему это вдруг? ГЭС заглохнут, электричество кончится? Сейчас станки, знаешь, на керосине не работают. Все работающие буровые вышки внезапно испарятся?
Также есть сотни закрытых из-за нерентабельности угольных шахт, где хоть вручную уголь добывай. А уголь методом Фишера-Тропша (разработанного еще в 1920-х) спокойно превращается в дизельное топливо. Также из угля подобными методами можно производить пластмассы.

Процесс был изобретён в бедной нефтью, но богатой углём Германии в 1920-е гг. для производства жидкого топлива. Он использовался Японией и Германией во время Второй мировой войны для производства альтернативного топлива. Годовое производство синтетического топлива в Германии достигло более 124 тыс. баррелей в день ~ 6,5 миллионов тонн в 1944 году.

[Xisp]

Мы всё ещё про глоабльный армагедец, или про местный катаклизм в отдельно взяйтой стране, который никто и не заметит?

[Sasha]

https://youtube.com/watch?v=EcKnuARxMIw

[Kokovanja]

У всех порвало пуканы

Не зря порвало. Зелёные - такие же борцуны, только не с нами.

https://youtu.be/L-ajDwtDCsA?t=2360

[Sasha]

https://youtu.be/L-ajDwtDCsA?t=2360

Латынина несёт херню про climate change. Она не шарит в теме просто.

Зелёные - такие же борцуны, только не с нами.

Конкретно ГринПис - борцы с ГМО, например. Но Грета с ними не аффилирована, она топит за снижение выбросов CO2.