Данные со спутников позволяют сравнить соотношение энергии, поступающей от солнечной радиации и энергии, покидающей Землю. В последние десятилетия было зарегистрировано постепенное уменьшение количества энергии, отражаемой обратно в космос по сравнению с энергией солнца, которая изменилась незначительно. Активность земной мантии или какие-либо иные внутренние причины нагревания планеты не могут объяснить этот эффект, поскольку в этом случае выделение энергии планетой не уменьшалось бы, а наоборот увеличивалось. То-есть очевидно, что проблема не в поступлении тепла из каких бы то ни было источников, а в уменьшении теплопередачи Земли. Что же препятствует ее теплопередаче? Взглянем на Луну, этот спутник отражает в космос столько же энергии, сколько на него поступает, однако Луна находится на том же расстоянии от Солнца, что и земля. В чем же причина? Дело в том, что у Луны нет атмосферы. Ее поверхность может трещать от нагрева днем, но ночью все-равно быстро остывает до -170, не в состоянии задерживать тепло. Атмосфера же земли играет роль своего рода одеяла, которое пропускает энергию в виде солнечных лучей, но тормозит ее выход обратно. Если атмосфера стала задерживать больше тепла, чем отдавать, стало быть происходят какие-то изменения в ее составе. Водяной пар не может влиять на это изменение по ряду причин, наример потому что его содержание в атмосфере не постоянно и варьирует с суточным циклом. Даже если вскипятить весь океан, вода все-равно быстро осядет на поверхность и ее содержание в атмосфере вернется к прежнему уровню. Так же водяной пар вызывает парниковый эффект лишь на нижних слоях атмосферы, в высоких слоях, откуда и высвобождается инфракрасное излучение, вода кристаллизуется и теряет парниковые свойства. Соответственно парниковый эффект может быть объяснен лишь влиянием газа, находящего во всей атмосфере в стабильном состоянии.
Как видно из диаграммы, СО2 задерживает существенно больший поток радиации, чем все остальные газы.
Это из эмпирических доказательства. Статистические корелляции доказательствами не служат, но дополняют теорию. Вот связь между содержанием СО2 в атмосфере и средней температурой:
Конечно, это может быть всего-лишь совпадением. Но данные со спектром радиации с предыдущей диаграммы, подтверждающих влияние СО2, совпадением быть не могут.
Повышение СО2 в атмосфере за последние 150 лет на 43% известно благодаря анализам пузырьков воздуха, найденным в ледниках на слоях соответствующих времени до начала индустриальной революции.
Глобальное потепление, вызванное сжиганием угля, не является чем-то новым, придуманным жидо-масонами-иллюминатами на деньги госдепа 20 лет назад. Впервые этот эффект был предсказан шведским ученым Сванте Аррениусом еще в 19-ом веке, он предположит что в будущем, если текущие выбросы СО2 промышленностью сохранятся, это может вызвать глобальное потепление климата, то-есть задолго до спутников и почей технологии, задолго до того как появились вообще какие-либо данные относительно глобального потепления, он уже был предсказан, и уже тогда эта тема активно обсуждалась учеными. Правда тогда еще были расхождения между ними как относительно величины человеческого влияния, так и относительно последствий ГП. Одни утверждали, что вляние человека на повышение СО2 является незначительным и может оказать влияние на климат лишь в долгосрочной перспективе, другие утверждали, что излишки СО2 абсорбирует океан (не учитывая тот факт, что это происходит очень медленно). Едва-ли многие ученые в тот период понимали насколько разрушительным может быть этот эффект и Вальтер Нернст так вообще предлагал поджигать ненужные угольные шахты, чтобы высвободить достаточно газа в атмосферу и чтобы стало по-теплее.
Sphynx писал(а) 03.04.2015, 22:34:Именно. И пока она не изучена, любые космогонические "теории" останутся лишь гипотезами. Точно так же в случае с Эль-Ниньо и глобальным климатом.
Почему только космогонические теории? Темная энергия есть везде, даже в твоем теле. Получается нельзя вообще ничего изучать, включая психологию, не поняв природу этой основополагающей вселенской сущности.
Sphynx писал(а) 03.04.2015, 22:34:При чем тут "анализировать процессы"? Анализировать - можно. Делать прогнозы в масштабе вселенной - нельзя.
Sphynx:"Нельзя анализировать климат Земли, не зная причин Эль-Ниньо"
И опять же, при чем здесь "масштабы вселенной", если темная энергия действует на всех масштабах?
Приведи пример, когда бы общество или политики взывали к ученым относительно глобального потепления, или оказывали на них давление.
Sphynx писал(а) 03.04.2015, 22:34:Ага. Она лишь выдвигает гипотезу и начинает всем втюхивать, что это незыблемая теория
Наука никому не втюхивает гипотезы, или приведи пример.
Sphynx писал(а) 03.04.2015, 22:34:Потом приходит гений с открытием, и оказывается, что это была таки гипотеза.
Не было такого никогда.
Sphynx писал(а) 03.04.2015, 22:34:На планете явно что-то происходит. За последние сто лет никто не фиксировал такой активности, причем сразу по все планете.
Число регистрируемых извержений увеличивается со временем из-за улучшения средств связи и наблюдения, а не из-за увеличения числа самих извержений. Но даже если бы число извержений увеличивалось, оно бы все-равно никак не могло бы объяснить столь резкое повышение содержания СО2 в атмосфере за последние 150 лет. Вулканическая активность может быть ответственна лишь за малый процент этого повышения.
Sphynx писал(а) 03.04.2015, 22:34:Ну я и говорю - то Земля плоская, то круглая, то все вокруг нее вращается, то она вокруг Солнца
Наука никогда не утверждала что земля плоская, узнай в чем состоит научный метод, без которого не может быть науки. Земля вращается вокруг солнца только относительно солнца, солнце вращается вокруг земли относительно самой земли, то-есть эти наблюдения не были ложными, поскольку совершались с земли. Если же смотреть на движение земли и солнца со стороны, то они вращаются вокруг общего центра масс. То-есть все зависит от точки с какой рассматривать это явление. По-этому утверждение что солнце вращается вокруг земли в определенном контексте никак нельзя считать ложным. Более того, отталкиваясь от этого утверждения можно давать вполне точные прогнозы относительно например времени заката или восхода. По-этому если ты приводишь пример того как наука пересматривала свои взгляды, то приведи пример, когда бы она заменила существующую теорию на ту, которая давала бы совершенно противоположные результаты. Такой нет, новая теория всегда лишь уточнала результаты, которые давала предыдущая теория, а не перечеркивала их полностью.
ГП тоже выходит враги придумали, чтобы затормозить развитие отечественной промышленности.
Добавлено спустя 11 минут 27 секунд:Из-за того что она начала задерживать нейтрино и они ее раскачегарили, ты че 2012 не смотрел?