kayfadin писал(а) 03.04.2015, 16:03:Я и говорю что не было, читай внимательно и узнай что означает слово "постулат". Практически из этих вот одних постулатов и состояла ранняя донаука.
И современная наука тоже состоит из одних "постулатов". То всем кажется, что атомное ядро состоит из протонов и нейтронов, теперь всем кажется, что из протонов и нейтронов. Ах нет же, до 1932 года науки не было! Это была "донаука"!
kayfadin писал(а) 03.04.2015, 16:03:Обросла, данных, подтверждающих катастрофическое влияние человека на глобальное потепление, предостаточно.
Точно столько же, сколько данных, подтверждающих роль роста потребления огурцов в росте смертности от СПИДа. Все эти "данные" сводятся к одному - похожие графики роста.
При этом, что интересно, прогнозы по повышению температуры каждый год разные, по повышению вод мирового океана - тоже, одни ученые заявляют одно, другие - другое, и никого это не колышет. Извиняюсь, если данные одни и те же, то почему все интерпретируют всё по-разному? И если прогнозы не совпадают с реальными данными, то почему это никого не колышет? Забыли - выдвинули новые прогнозы. Ай молодца!
kayfadin писал(а) 03.04.2015, 16:03:Точно так же и теория ГП может работать с какой-то погрешностью, если ее потеснит другая теория, которая более точно предскажет влияние человека на потепление, это не сделает так что потепления не будет или что начнется похолодание.
Ну я же и говорю: она работает с небольшой погрешностью - на порядок. Конечно, если теорию ГП потеснит другая, это не значит, что резко похолодает. Это просто значит, что если человечество виновато в 10% повышения температуры, то не стоит особо рыпаться в торможении производства - ибо если на 1 градус повышения приходится 0,1 градуса человеческой вины, то, сократив выбросы наполовину, мы получим лишь 0,05 градусов понижения температуры! И толку с этого? А расходы - гигантские!
kayfadin писал(а) 03.04.2015, 16:03:Во-первых ты путаешь теории с гипотезами.
Большинство теорий со временем видоизменяются, дорабатываются. Таким образом, все, что ты называешь теориями, - бывшие гипотезы. Которые отнюдь не являются абсолютными истинами и вполне могут перейти в разряд "гипотез прошлого века". Особенно если "подтверждающие данные" - слишком шаткие.
kayfadin писал(а) 03.04.2015, 16:03:В случае с тунгусским метеоритом нет никакой проверенной теории, в случае с ГП есть.
В случае с ГП это точно то же - "нет никакой проверенной теории". Есть только график потепления, напоминаюший график увеличения выбросов. Или график увеличения популяции тунца. Но никому и в голову не придет обвинять тунца.
Знаешь ли ты, что такое "минимум Маундера"?
Минимум Маундера (Маундеровский минимум; англ. Maunder Minimum) — период долговременного уменьшения количества солнечных пятен примерно с 1645 по 1715 годы. Получил название по имени английского астронома Эдварда Уолтера Маундера (1851—1928), обнаружившего это явление при изучении архивов наблюдения Солнца. По подсчётам Маундера, за этот период наблюдалось всего около 50 солнечных пятен вместо обычных 40-50 тысяч.
Минимум Маундера совпадает по времени с наиболее холодной фазой глобального похолодания климата, отмечавшегося в течение XIV—XIX веков (так называемый малый ледниковый период). Однако непосредственная связь между двумя этими событиями оспаривается — многие учёные считают, что незначительный уровень падения солнечной активности не позволяет объяснить глобальное похолодание только этой причиной.
А как всё, казалось бы, просто - сравни количество пятен и график похолодания - и всё! Меньше пятен - меньше температура Земли. Но вот же, сомневаются. Потому что на минимуме Маундера и малом ледниковом периоде профит не наваришь. А на ГП - можно!
И повторюсь - до сих пор никто не знает причин малого ледникового периода, хотя это уже отнюдь не "период донауки", как ты любишь выражаться. Тогда о чем можно говорить?! "Мы не знаем причин ни одного ледникового периода, зато мы точно знаем причину потепления!" Смешно. Климатология у нас даже не в ясельном возрасте, а в пеленках.