hanamaru писал(а) 25.03.2013, 02:56:В какой мере должна фирма финансировать имеющиеся обязательства за счёт выпуска новых обязательств чтобы считаться пирамидой?
хороший вопрос. ХЗ, если честно. насколько я понимаю дело не в процентах, а в мотивах.
вот как пишет педивикия:
Очень часто в глазах рядового обывателя «финансовая пирамида» и «мошенничество» — это синонимы. Однако по факту это не всегда одно и то же. Затевая долгосрочный проект, его инициатор может ошибаться в своих прогнозах, и тогда финансовая пирамида — это простое следствие проектной ошибки. Стремясь скорректировать подобную ошибку и продлить проекту жизнь, владелец проекта предпринимает дополнительное кредитование проекта в расчёте на поправку дел в будущем. Однако, по факту, большая часть собранных средств идёт на выплаты по обязательствам проекта перед ранними инвесторами. Таковым, возможно, является случай банка «Чара»
Добавлено спустя 2 минуты 23 секунды:hanamaru писал(а) 25.03.2013, 02:56:США производят производственное оборудование для производства товаров. А также специалистов для правильного обслуживания производственного оборудования для производства товаров. Так что все нити в их руках.
о боже нет! только не пытайся ему что-то доказать... КЭП себе уже все доказал, что америка его эксплуатирует, подсадив на долларовую иглу.
Добавлено спустя 4 минуты 48 секунд:ну и на закуску...
Характерные признаки финансовой пирамиды
Наличие рекламы, обещающей процентные выплаты (или иную форму дохода от затраченных средств) с уровнем дохода заведомо выше среднего по рынку заимствований (на сегодняшний день в России ~12,5 % годовых). Довольно часто обещается отсутствие риска при относительно высокой доходности. Для справки: в апреле 2005 года рациональная ставка по корпоративным заимствованиям колеблется в пределе 10—15 % годовых.
Сосредоточенность внимания руководителей фонда исключительно на PR. Грамотные продавцы, пафосные презентации, сайты, рекламные рассылки — всё рассказывает пайщикам, как им повезло, и сколько они могут заработать. При этом не предоставляется никакой конкретной информации, которую можно перепроверить на основании данных из независимых источников. Часто этот минус преподносится как часть некой стратегии по нераспространению стратегически значимой информации: «Сейчас мы не можем открыть вам все секреты, это информация конфиденциальная».
Инвестиционная компания или фонд обязаны предоставлять информацию о своей деятельности с первого дня своего существования — годовые балансы, финансовые отчёты, отчёты о сделках и т. п. Если фонд от имени пайщиков осуществляет операции на бирже, он также должен предоставить все данные — акции каких компаний находятся в активах, какова их доходность и т. д. Эти сведения можно проверить на основе раскрываемых документов, они не могут объявляться секретными.
Использование специфических терминов, вроде Форекс, Stocks, Фьючерс, Трейдинг и т. п., которые могут быть непонятными непрофессионалам.
Перемещение вложенных денег по большому количеству стран (в России получили, в Швейцарии застраховали, в Америке купили акции). Как следствие, утрачивается возможность за ними наблюдать, контролировать и получить назад.
Анонимность организаторов и координаторов.
Небольшая плата для стартового участия (к примеру, $ 300-500). Это позволяет охватить широкую массу, которая легко смирится с потерей таких средств без обращения в судебные органы.
Отсутствие офиса, официальной регистрации, устава, разрешения осуществлять деятельность на территории страны.
При осуществлении деятельности фонда в США можно столкнуться с отсутствием регистрации пайщиков фонда в качестве американских налогоплательщиков. Характерной ситуацией в этом случае является предложение различных обходных схем, вместо «дорогостоящей и хлопотной» регистрации в Американской налоговой системе. Это приводит к невозможности в кризисной ситуации обратиться в комиссию по торговле ценными бумагами (англ. Security exchange committee) — орган в США по надзору за финансовыми нарушениями.
Страхование сделок фонда в другой стране (к примеру, в Швейцарии) с целью минимизации рисков. Поскольку две страны обычно отличаются друг от друга в области финансово-экономических законов и практик, это может приводить к применению других законодательных норм, нежели если бы страхование происходило в рамках одной страны. Например, подобная ситуация расценивается налоговыми органами США как попытка вывести денежные средства из-под налогообложения.