Модель Бытия

Список разделов

Описание: Литературные произведения, темы которых - оффтопик для нашего форума, но чьи авторы нам совсем не чужие :)

Сообщение #81 Van » 10.04.2013, 01:39

Xisp писал(а) 06.04.2013, 15:38:Она не заменит. бог вообще никак не пересекается с математикой, они взаимно игнорируют друг друга.
Христиане верят, что Бог - создатель всего сущего. А значит и математики. Как следствие - пересекается, со стороны Бога, с точки зрения верующих.
Со стороны математики тоже может быть какое-никакое пересечение: было у Бога 2 яблока...
Смерть - это не навсегда.
Love is...это когда ты помогаешь белочке нести портфель со школы.
Van M
Откуда: из Хинамидзавы
Сообщения: 868
Зарегистрирован: 08.04.2013

Сообщение #82 Xisp » 10.04.2013, 16:16

Van писал(а) 10.04.2013, 01:39:Со стороны математики тоже может быть какое-никакое пересечение: было у Бога 2 яблока...

Отсылку не понял.
Не думай, что белочки могут сделать для тебя, думай, что ты можешь сделать для них- Я.
Те, кто готов поступиться свободой во имя безопасности, не заслуживают ни свободы, ни безопасности- Бенджамин Франклин.
Xisp M
Сообщения: 11329
Зарегистрирован: 20.01.2013

Сообщение #83 Van » 10.04.2013, 22:03

Xisp писал(а) 10.04.2013, 16:16:Отсылку не понял.
Здесь - чисто стеб, говорящий о том, что белыми нитками что угодно к чему угодно пришить можно.
Смерть - это не навсегда.
Love is...это когда ты помогаешь белочке нести портфель со школы.
Van M
Откуда: из Хинамидзавы
Сообщения: 868
Зарегистрирован: 08.04.2013

Сообщение #84 Dodo » 11.04.2013, 02:28

Xisp писал(а) 06.04.2013, 15:38:Даже нет, обезьяны и то обладают зачатками математики, по крайней мере отличают большее от меньшего.

Как бы мягко сказано: http://www.youtube.com/watch?v=R_fbBxDvXSI
Вот тут, например: http://youtu.be/R_fbBxDvXSI?t=27m53s
Каким должно быть сексуальное просвещение: http://lj.rossia.org/users/dodjer/18050.html
Dodo
Сообщения: 3755
Зарегистрирован: 22.01.2013

Сообщение #85 Tsh » 11.04.2013, 19:35

Xisp писал(а) 02.04.2013, 20:50:
Tsh писал(а) 02.04.2013, 14:41:Бог создал относительный мир, чтобы создать условность, причинность. Бог замедлил мгновенность.

Его нет и ничего он не создавал (так как его нет).

У вас неправильные представления о Боге.

Madoka писал(а) 04.04.2013, 21:47:
Xisp писал(а) 04.04.2013, 21:31:
Tsh писал(а) 04.04.2013, 21:06:На чём основаны знания людей? На том, что они могут пережить в тех условиях, в которые они помещены.

Математика универсальна, может описать то, что ограниченный человеческий мозг и вообразить не может. А она исключает возможность существования бога в этой Вселенной.
А откуда появилась математика?

Действительно, откуда? Просто взял и вставил слово, ничего не объясняя, навставлял всяких терминов из википедии, накидал видимость больших познаний в науке и вроде как обсуждать то и нечего.

Tsh писал(а) 05.04.2013, 01:47:Математика... это способ описания мира, один из способов. Не надо превозносить и боготворить этот способ, говорить, что он лучше всех других. Давайте сперва определимся, кто такой Бог и каково его бытие, тогда и будем задаваться вопросом о его "существовании". Давайте начнём с того, что будем считать, что Бог не локализован внутри вселенной, и не темпорирован в пределах какой либо вселенской локации. Мы не можем знать где он находится и жив ли он сейчас, жил ли он когда нибудь до нас, мы не знаем, может ли он родиться когда нибудь после этого момента, и мы не знаем, сколько времени он будет жить.

Бог есть, но я представляю себе всё не так, как представляется тем кто мне ответил. Когда вы говорите, что вы отвергаете Бога, вы отвергаете не Бога, а некую личность, характер, и некий внешний облик "Бога". Ваш Бог, это не бог. Это некий духовно ментально физический портрет Бога, но не Бог. Бог есть тогда, когда вы не думаете о нём, но ощущаете, что ваше существование наполнено определённой благоустроенностью, святостью. Понимание Бога, это скорее духовное понимание. Бога можно понять умом, но вы не будете счастливы.
Последний раз редактировалось Гость 11.04.2013, 19:43, всего редактировалось 3 раз(а).
Tsh
Сообщения: 187
Зарегистрирован: 09.03.2013

Сообщение #86 au100 » 11.04.2013, 20:35

Tsh писал(а) 11.04.2013, 19:35:Математика... это способ описания мира, один из способов. Не надо превозносить и боготворить этот способ, говорить, что он лучше всех других. Давайте сперва определимся, кто такой Бог и каково его бытие, тогда и будем задаваться вопросом о его "существовании". Давайте начнём с того, что будем считать, что Бог не локализован внутри вселенной, и не темпорирован в пределах какой либо вселенской локации. Мы не можем знать где он находится и жив ли он сейчас, жил ли он когда нибудь до нас, мы не знаем, может ли он родиться когда нибудь после этого момента, и мы не знаем, сколько времени он будет жить.

Бог есть, но я представляю себе всё не так, как представляется тем кто мне ответил. Когда вы говорите, что вы отвергаете Бога, вы отвергаете не Бога, а некую личность, характер, и некий внешний облик "Бога". Ваш Бог, это не бог. Это некий духовно ментально физический портрет Бога, но не Бог.
С этим я согласен. А вот с этим частично, а точнее просто не понимаю, что вы вкладываете в некоторые термины.
Бог есть тогда, когда вы не думаете о нём, но ощущаете, что ваше существование наполнено определённой благоустроенностью, святостью. Понимание Бога, это скорее духовное понимание. Бога можно понять умом, но вы не будете счастливы.
Что такое благоустроенность, святость и духовное понимание? И почему, поняв бога разумом, я не буду счастлив?
au100
Сообщения: 354
Зарегистрирован: 20.01.2013

Сообщение #87 Xisp » 11.04.2013, 21:25

Tsh писал(а) 11.04.2013, 19:35:У вас неправильные представления о Боге.

Само собой я ошибаюсь в определении несуществующей сущности.

Tsh писал(а) 11.04.2013, 19:35:Действительно, откуда?

Ответил же- вопрос некорректен. Она есть всегда, её придумывать не надо. Везде, где есть хоть три любых сущности, предмета, или ещё чего- есть математика, ибо она описывает, что предметов три, если убрать один, их будет два и так далее.

Tsh писал(а) 11.04.2013, 19:35:навставлял всяких терминов из википедии

В споре с вами ни разу не открывал. Не нужно.

Tsh писал(а) 11.04.2013, 19:35:накидал видимость больших познаний в науке

Опять таки- ничего накидывать мне не надо. Я разбираюсь и в более сложных вещах, чем те, что мы тут обсуждаем.
Не думай, что белочки могут сделать для тебя, думай, что ты можешь сделать для них- Я.
Те, кто готов поступиться свободой во имя безопасности, не заслуживают ни свободы, ни безопасности- Бенджамин Франклин.
Xisp M
Сообщения: 11329
Зарегистрирован: 20.01.2013

Сообщение #88 Tsh » 12.04.2013, 14:54

au100 писал(а) 11.04.2013, 20:35:
Tsh писал(а) 11.04.2013, 19:35:Математика... это способ описания мира, один из способов. Не надо превозносить и боготворить этот способ, говорить, что он лучше всех других. Давайте сперва определимся, кто такой Бог и каково его бытие, тогда и будем задаваться вопросом о его "существовании". Давайте начнём с того, что будем считать, что Бог не локализован внутри вселенной, и не темпорирован в пределах какой либо вселенской локации. Мы не можем знать где он находится и жив ли он сейчас, жил ли он когда нибудь до нас, мы не знаем, может ли он родиться когда нибудь после этого момента, и мы не знаем, сколько времени он будет жить.

Бог есть, но я представляю себе всё не так, как представляется тем кто мне ответил. Когда вы говорите, что вы отвергаете Бога, вы отвергаете не Бога, а некую личность, характер, и некий внешний облик "Бога". Ваш Бог, это не бог. Это некий духовно ментально физический портрет Бога, но не Бог.
С этим я согласен. А вот с этим частично, а точнее просто не понимаю, что вы вкладываете в некоторые термины.
Бог есть тогда, когда вы не думаете о нём, но ощущаете, что ваше существование наполнено определённой благоустроенностью, святостью. Понимание Бога, это скорее духовное понимание. Бога можно понять умом, но вы не будете счастливы.
Что такое благоустроенность, святость и духовное понимание? И почему, поняв бога разумом, я не буду счастлив?

Обсуждение чего либо, это когда собеседники высказывают свою точку зрения на это что либо, и в результате, мнения смешиваются, находят точки соприкосновения. Если только один собеседник высказывает свою точку зрения, а другой лишь подтверждает верность, неверность сказанного словами типа "с этим я согласен, а вот это чушь", то это не обсуждение. "Вот здесь я поставлю лайк, а здесь нет", "здесь вот, я понимаю, а здесь не понимаю", "тут вот, вроде по теме, а тут, какая то хрень". Мне не интересно знать соотношение плюсиков и минусиков, поставленных мне за такую то написанную мысль. Мне собственно, интересна сама "такая-то мысль" о чём либо. Мне совершенно неинтересно читать оценку мысли, мне интересно читать содержание, смысл мысли.

Xisp писал(а) 11.04.2013, 21:25:Я разбираюсь и в более сложных вещах, чем те, что мы тут обсуждаем.

Проявите себя. Напишите формулы, приведите примеры, раскройте всё скрытое в вашей голове. Я не могу знать на что вы способны, пока вы не сделаете того, на что способны.
Последний раз редактировалось Гость 12.04.2013, 15:04, всего редактировалось 1 раз.
Tsh
Сообщения: 187
Зарегистрирован: 09.03.2013

Сообщение #89 au100 » 12.04.2013, 15:43

Обсуждение чего либо, это когда собеседники высказывают свою точку зрения на это что либо, и в результате, мнения смешиваются, находят точки соприкосновения. Если только один собеседник высказывает свою точку зрения, а другой лишь подтверждает верность, неверность сказанного словами типа "с этим я согласен, а вот это чушь", то это не обсуждение. "Вот здесь я поставлю лайк, а здесь нет", "здесь вот, я понимаю, а здесь не понимаю", "тут вот, вроде по теме, а тут, какая то хрень". Мне не интересно знать соотношение плюсиков и минусиков, поставленных мне за такую то написанную мысль. Мне собственно, интересна сама "такая-то мысль" о чём либо. Мне совершенно неинтересно читать оценку мысли, мне интересно читать содержание, смысл мысли.
Первое. Я вам лайки не ставил, а просто спросил, что вы вкладываете в определенные понятия. То что с частью вашего высказываняи я согласен означает, что к этому можно не возвращаться и вы можете использовать это в своих дальнейших логических доводах. Так что это нормальное обсуждение. Соглашение о терминах необходимо, чтобы не было разногласий и разговор велся об одних и тех же вещах. Но я подозреваю, что ваше возмущение вызвали именно эти вопросы, так как ответить на то, что такое святость, духовное понимание и прочее вы просто не в состоянии. Эти определения вы сами дать не можете и наступает стопор в споре, когда приемленмые аргументы исчезают. Так ответьте, "что такое благоустроенность, святость и духовное понимание? И почему, поняв бога разумом, я не буду счастлив?". Иначе выше высказывание о боге будет лишено смысла. Так что давайте, как вы говорите, содержание, смысл, который без определения терминов ускользает от окружающих, так как непонятно, о чем вы ведете речь.
au100
Сообщения: 354
Зарегистрирован: 20.01.2013

Сообщение #90 Xisp » 12.04.2013, 17:15

Tsh писал(а) 12.04.2013, 14:54:Напишите формулы, приведите примеры, раскройте всё скрытое в вашей голове. Я не могу знать на что вы способны, пока вы не сделаете того, на что способны.

Смысл, если вы всё равно математику не знаете?
Не думай, что белочки могут сделать для тебя, думай, что ты можешь сделать для них- Я.
Те, кто готов поступиться свободой во имя безопасности, не заслуживают ни свободы, ни безопасности- Бенджамин Франклин.
Xisp M
Сообщения: 11329
Зарегистрирован: 20.01.2013

Сообщение #91 Tsh » 13.04.2013, 13:47

au100 писал(а) 12.04.2013, 15:43:Первое. Я вам лайки не ставил, а просто спросил, что вы вкладываете в определенные понятия. То что с частью вашего высказываняи я согласен означает, что к этому можно не возвращаться и вы можете использовать это в своих дальнейших логических доводах. Так что это нормальное обсуждение. Соглашение о терминах необходимо, чтобы не было разногласий и разговор велся об одних и тех же вещах. Но я подозреваю, что ваше возмущение вызвали именно эти вопросы, так как ответить на то, что такое святость, духовное понимание и прочее вы просто не в состоянии. Эти определения вы сами дать не можете и наступает стопор в споре, когда приемленмые аргументы исчезают. Так ответьте, "что такое благоустроенность, святость и духовное понимание? И почему, поняв бога разумом, я не буду счастлив?". Иначе выше высказывание о боге будет лишено смысла. Так что давайте, как вы говорите, содержание, смысл, который без определения терминов ускользает от окружающих, так как непонятно, о чем вы ведете речь.

Начнём с того, что... вот вы, читали такие то книги, увлекались такими то интересами и хобби, общались по жизни с такими то и такими то людьми, наблюдали такую то и такую то "действительность" вокруг вас (сельскую, городскую, деревенскую, тюремную). В итоге, вы стали тем, кто вы сейчас есть. Если вы например жили в городе, вы смотрите на деревню совершенно не так как те, кто жил в деревне. Если вы жили в тюрьме, вы смотрите на волю совсем не так, как те, кто жил на воле (и точно также, те кто жил на воле, совсем не так видят тюрьму). Те кто не воевал, видят войну совсем не так как те кто воевал.

Те, кто всегда слушал классику, совсем не так слышат рок, как те, кто всегда слушал рок. Тем, кто занимался чтением технических инструкций и справочников, может быть непонятен язык, на котором написана любая другая, нетехническая литература.

У каждого из нас могут быть разные способности к восприятию и воображению. Я например, могу запросто представить одновременно работу всех четырёх желудочков сердца. Могу вообразить себе сложные объёмные движущиеся фигуры без прибегания к помощи компа. Но некоторые люди утверждают, что им даже что то самое простое очень сложно представить - они говорят, что могут "вспомнить" о предмете, вещи, но не могут представить себе эту вещь в виде образа в голове.

Истина в том, что то, что вы видите и представляете себе, это может быть только ваш взгляд и представление. Вы видите снег белым, но другой человек может видеть его голубоватым. Для того вот человека он голубоватый, а для его соседа - черноватый. Если бы вам пересадили в глаза линзы из глаз того «другого» человека и его соседа, вы бы увидели снег совсем не таким, каким вы его "всегда" видели. Один глаз увидит голубой снег, другой глаз обнаружит, что снег почернел. Вы думаете, что реальность всегда и всюду такая как вы видите и думаете, постоянная, как фотография. Но вы ошибаетесь.

au100 писал(а) 12.04.2013, 15:43:Так ответьте, "что такое благоустроенность, святость и духовное понимание? И почему, поняв бога разумом, я не буду счастлив?". Иначе выше высказывание о боге будет лишено смысла.

Я уже рассказал про бога кусочек того, что мог сказать. Ваше конечное понимание «бога», зависит от того, как вы ответите себе на вопросы о личности бога и его, хмм... бытии. Под бытием бога подразумевается например то, что «бог» может одновременно «быть» и не «быть». То есть, сущность бога может помыслена как некая надбытийная сущность, которая одновременно есть и не есть.

Допустим, вы отвечаете на вопрос о личности бога, что бог, это к примеру, седой старец, может быть, Иисус, который может сотворить чудо. Из этого затем следует, что бога можно убить, а потом он может воскреснуть. Или например, можно определить личность Бога всей Вселенной. Есть люди, считающие, что «Бог», это вся вселенная. Или например, можно представить, точнее почувствовать, что Бог, это некий свет в вашей душе, радость, любовь. Бога нет, но он есть, примерно как смысл: при таких то условиях появляется такой то смысл, но при исключении этих условий, соответствующий смысл может быть утерян. В конечном счёте всех умств, мы думаем о «боге» через узкую «призму» множества условностей, в конечном счёте всех умств, «бог», это лишь условность, слово, звук. Вы в любом случае правы, чтобы вы ни сказали о «боге».

Важным я считаю не наличие бога и не то как вы его себе представляете. Важно то, каким образом вы пришли к такому пониманию бога, то есть, если вы например, отрицаете его, как вы пришли к этому? Что этому способствовало? У каждого бога есть «миссия», «дело», которое он оставил людям на распоряжение. Боги не приказывают что делать, они говорят, как делать, как бы, «показывают дверь», или, «указатель куда идти»
Последний раз редактировалось Гость 14.04.2013, 10:55, всего редактировалось 4 раз(а).
Tsh
Сообщения: 187
Зарегистрирован: 09.03.2013

Сообщение #92 HansFogel » 14.04.2013, 03:03

Tsh писал(а): Важно то, что следует из вашего, такого то понимания «бога»
Золотые слова! Лично я так думаю: если бог не подталкивает к нарушению УК страны проживания или иному членовредительству, то хлорпромазин в общем-то и не нужен. А что беседы с ним время расходуют - так ведь всё-равно, не одно так другое... ещё недоказано что онанизм или, к примеру, рыбная ловля снижают скорость движения на кладбище (по сравнению).
HansFogel
Сообщения: 42
Зарегистрирован: 14.02.2013

Сообщение #93 Xisp » 14.04.2013, 03:56

HansFogel писал(а) 14.04.2013, 03:03:Лично я так думаю: если бог не подталкивает к нарушению УК страны проживания или иному членовредительству, то хлорпромазин в общем-то и не нужен.

Согласен. Хотя лучше всё- таки лечить.
К стати, 8 из 10 генов работают в мозге.
Не думай, что белочки могут сделать для тебя, думай, что ты можешь сделать для них- Я.
Те, кто готов поступиться свободой во имя безопасности, не заслуживают ни свободы, ни безопасности- Бенджамин Франклин.
Xisp M
Сообщения: 11329
Зарегистрирован: 20.01.2013

Сообщение #94 Tsh » 14.04.2013, 10:56

Куда ушёл Glumbert?
Tsh
Сообщения: 187
Зарегистрирован: 09.03.2013

Сообщение #95 Xisp » 14.04.2013, 17:18

Tsh писал(а) 14.04.2013, 10:56:Куда ушёл Glumbert?

Он не регистрировался на новом форуме.
Не думай, что белочки могут сделать для тебя, думай, что ты можешь сделать для них- Я.
Те, кто готов поступиться свободой во имя безопасности, не заслуживают ни свободы, ни безопасности- Бенджамин Франклин.
Xisp M
Сообщения: 11329
Зарегистрирован: 20.01.2013

Сообщение #96 Tsh » 14.04.2013, 19:16

Xisp писал(а) 13.03.2013, 18:02:Снизу длинна ограничена планковской длинной, всё что меньше банально не имеет смысла- квантовые флуктуации настолько сильны, что любое понятие пространства и времени на расстояниях меньше планковской длинны теряет смысл.

Снизу нет ограничений. Мельчайшие частицы материи не имеют размера и формы и не могут быть обнаружены привычными физикам средствами. Основа материи слишком тонкая, чтобы мы могли обнаружить её на коллайдере или чём-либо ещё. Не всё то, что может понять наш ум, можно обнаружить органами чувств или приборами. И не всё может понять ум. Я снова повторяю это. Повторяю такую простую вещь.
Последний раз редактировалось Гость 14.04.2013, 19:28, всего редактировалось 4 раз(а).
Tsh
Сообщения: 187
Зарегистрирован: 09.03.2013

Сообщение #97 Xisp » 14.04.2013, 21:36

Tsh писал(а) 14.04.2013, 19:16:Основа материи слишком тонкая, чтобы мы могли обнаружить её на коллайдере или чём-либо ещё.

Конечно, планковская длинна на миллиард миллиардов раз меньше того расстояния, что изучается современными физиками. Но то, что расстояния меньше планковской длинны не имеют смысла, понятно уже сейчас. Там просто ничего не может быть. Квантовые флуктуации на расстояниях, меньше планковских, настолько сильны, что понятия пространства и времени теряют смысл. Вверх и низ, вправо и влево, даже до и после теряют смысл. Нет там ничего, и существовать не может.

Tsh писал(а) 14.04.2013, 19:16:Я снова повторяю это. Повторяю такую простую вещь.

Повторяйте свои выдумки сколько угодно, от этого они лучше не станут.
Не думай, что белочки могут сделать для тебя, думай, что ты можешь сделать для них- Я.
Те, кто готов поступиться свободой во имя безопасности, не заслуживают ни свободы, ни безопасности- Бенджамин Франклин.
Xisp M
Сообщения: 11329
Зарегистрирован: 20.01.2013

Сообщение #98 Tsh » 15.04.2013, 11:24

Xisp писал(а) 14.04.2013, 21:36:
Tsh писал(а) 14.04.2013, 19:16:Основа материи слишком тонкая, чтобы мы могли обнаружить её на коллайдере или чём-либо ещё.

Конечно, планковская длинна на миллиард миллиардов раз меньше того расстояния, что изучается современными физиками. Но то, что расстояния меньше планковской длинны не имеют смысла, понятно уже сейчас. Там просто ничего не может быть. Квантовые флуктуации на расстояниях, меньше планковских, настолько сильны, что понятия пространства и времени теряют смысл. Вверх и низ, вправо и влево, даже до и после теряют смысл. Нет там ничего, и существовать не может.

Реальность не может быть ограниченна никакой длинной. Что такое длинна? Это промежуток между двумя крайними произвольно выбранными местоположениями. "Промежуток" - вещь безразмерная. Вы, я, просто "знаем", что можно взять некую любую "точку отсчёта", скопировать её, и "переместить" её. После перемещения, между точкой отсчёта и перемещённой копией, будет то, что называется "промежутком". Чтобы знать, чему "равен" этот промежуток, необходимо создать третью точку. Мы не знаем, чему равна "длина" отрезка, пока рядом нет другого "отрезка", относительно которого мы могли бы судить, какой отрезок больше, а какой меньше. Понятие "длинны" - не имеет смысла, что вы должны были бы сами понять, если подумали бы.

Xisp писал(а) 11.03.2013, 18:28:
Tsh писал(а) 11.03.2013, 13:14:Вы не сможете этого доказать.

Могу.

Обоснуйте. Ваш ответ неубедителен. Если у вас есть доказательство, вы должны его предоставить, чтобы было видно, что у вас действительно есть доказательство, которое опровергает мои утверждения. Нет доказательств, нет и опровержения того что я сказал. Я хочу чтобы вы были убедительны и рассудительны в своих умениях. Если вы "умеете" - покажите своё умение. Если вы можете, умеете плавать, покажите это, не будьте смешным. Я призываю вас не говорить, что вы что то можете, а непосредственно демонстрировать то, что вы можете.

Xisp писал(а) 10.03.2013, 15:28:
Tsh писал(а) 10.03.2013, 12:10:Почему что-либо во вселенной является познаваемым?

Потому что оно есть. Если что- то существует- оно познаваемо.

Я с вами согласен и не согласен. Вы правильно отвечаете, но неправильно объясняете.
Последний раз редактировалось Гость 15.04.2013, 12:02, всего редактировалось 7 раз(а).
Tsh
Сообщения: 187
Зарегистрирован: 09.03.2013

Сообщение #99 Palych » 15.04.2013, 17:09

Tsh писал(а) 15.04.2013, 11:24:Мы не знаем, чему равна "длина" отрезка, пока рядом нет другого "отрезка", относительно которого мы могли бы судить, какой отрезок больше, а какой меньше.
Этот минимальный "отрезок" и есть планковская длина! И любая другая сколь угодно большая длина может быть выражена целым числом этих самых "отрезков", подобно тому как, чтобы измерить длину любого предмета мы прикладываем метр или сантиметр, или миллиметр, или микрометр и т.д. А самым последним таким "отрезком" оказывается планковская длина! Это же элементарно!
Tsh писал(а) 15.04.2013, 11:24:"Промежуток" - вещь безразмерная.
Чушь. Он имеет туже размерность "промежутком" чего он является. Если он находится между двумя любыми точками пространства, то его размерность метр, сантиметр, километр и т.п. Если между двумя событиями, то секунда, час, год и т.д. и т.п.
Tsh писал(а) 15.04.2013, 11:24:Чтобы знать, чему "равен" этот промежуток, необходимо создать третью точку.
Очередная чушь. Можно взять это самый промежуток и назвать его эталоном длины, времени, температуры, давления и т.п. Именно так и делалось испокон времен!
Tsh писал(а) 15.04.2013, 11:24:Мы не знаем, чему равна "длина" отрезка, пока рядом нет другого "отрезка"
См. выше. Можно просто постулировать, что он и есть та самая минимальная длина.
Tsh писал(а) 15.04.2013, 11:24:Понятие "длинны" - не имеет смысла
Несколько сотен сотен лет развития физики по вашему не имеет смысла??? Или ты опять придешь пример утюга, о назначении которого мы смутно догадываемся, но который исправно работает и дает свои плоды? (Это я об науки)
Tsh писал(а) 15.04.2013, 11:24:Обоснуйте. Ваш ответ неубедителен.
А смысл?
Общество, в котором нет цветовой дифференциации штанов, лишено цели (c) Би
Palych M
Сообщения: 555
Зарегистрирован: 12.02.2013

Сообщение #100 Xisp » 16.04.2013, 17:19

Tsh писал(а) 15.04.2013, 11:24:Что такое длинна? Это промежуток между двумя крайними произвольно выбранными местоположениями. "Промежуток" - вещь безразмерная.

В том то и дело, что на расстояниях, меньше планковских, это перемещение не имеет смысла. Пространство кипит, искажается, и чем меньшее мы берём расстояние, тем сильнее эти флуктуации. На расстояниях, меньше планковских, просто невозможно что- либо подвинуть.

Добавлено спустя 1 минуту 42 секунды:
Tsh писал(а) 15.04.2013, 11:24:Нет доказательств, нет и опровержения того что я сказал

Почему я должен опровергать? Это вы должны доказать, что есть непознаваемое, предоставив это непознаваемое в студию.
Не думай, что белочки могут сделать для тебя, думай, что ты можешь сделать для них- Я.
Те, кто готов поступиться свободой во имя безопасности, не заслуживают ни свободы, ни безопасности- Бенджамин Франклин.
Xisp M
Сообщения: 11329
Зарегистрирован: 20.01.2013


Вернуться в Творчество изгнанных за правду

Кто сейчас на форуме (по активности за 5 минут)

Сейчас этот раздел просматривают: 1 гость