Нимфетомания

Xisp писал(а) 20.05.2013, 02:36:Немного не так. М- теория как раз объединила 4,5 струнных теории в одну через дуальности.

нет, именно так, как я и написал:
"В середине 1990-х Эдвард Виттен и другие физики-теоретики обнаружили веские доказательства того, что различные суперструнные теории представляют собой различные предельные случаи неразработанной пока 11-мерной М-теории."
http://ru.wikipedia.org/wiki/М-теория

Добавлено спустя 1 минуту 19 секунд:

Xisp писал(а) 20.05.2013, 02:36:Не беспокойся, учёные это прекрасно понимают, всецело опечалены отсутствием экспериментальной проверки и ищут выход.

не рассказывайте мне про ученых. ученые бывают разные и некоторых ощутимо несет. особенно если выключить тормоза.

Добавлено спустя 2 минуты 5 секунд:

Xisp писал(а) 20.05.2013, 02:36:E=mc2 знаешь? Ведь его тоже выводил Эйнштейн из кучи мозговзрывательного матана, притом не только своего, но и привлекая труды других математиков. И в конце всё схлопнулось в красивую лаконичную формулу, в истинности которой сомневаться не приходится.

ни разу ни повод считать, что все в мире должно описываться простыми формулами.

shpionec писал(а) 20.05.2013, 02:44:нет, именно так, как я и написал:
"В середине 1990-х Эдвард Виттен и другие физики-теоретики обнаружили веские доказательства того, что различные суперструнные теории представляют собой различные предельные случаи неразработанной пока 11-мерной М-теории."

Ну и? Было 4 теории, Виттен покурил что- то очень забористое, и понял, что все они являются на самом деле одной теорией, и связаны попарно через дуальности. Ссылки на википедию можешь мне не приводить, я читал литературу по этой теме на порядки серьёзнее.
Ну и главное я выделил. Двухтысячные для современной науки- предание глубокой старины. Сейчас М- теория намного проработаннее.

shpionec писал(а) 20.05.2013, 02:44:ни разу ни повод считать, что все в мире должно описываться простыми формулами.

Не повод. Да и поводы не нужны- просто физики считают, что так должно быть, на основании чисто субъективного представление о красоте. И я считаю так же. В конце концов получат формулу, которая вмещается в одну строчку этого форума, и все будут диву даваться, как же мол никто до этого раньше не додумался.

Xisp писал(а) 20.05.2013, 03:03:на основании чисто субъективного представление о красоте

как это... научно.

Добавлено спустя 52 секунды:

Xisp писал(а) 20.05.2013, 03:03:Ну и?

сиволишь объяснил, что означает моя фраза о "теории, которая существует только в теории". Вас удовлетворяет мое объяснение?

shpionec писал(а) 20.05.2013, 12:59:как это... научно.

Учёный может в принципе даже в бога верить, лишь бы пользу приносил.
Ну и в представлениях о красоте есть доля прагматизма и рационализма- теория, которая очень сложна и обложена со всех сторон костылями, менее надёжна, чем изящная и простая теория без костылей.

shpionec писал(а) 20.05.2013, 12:59:сиволишь объяснил, что означает моя фраза о "теории, которая существует только в теории".

Понятно.

Xisp писал(а) 20.05.2013, 16:21:Ну и в представлениях о красоте есть доля прагматизма и рационализма- теория, которая очень сложна и обложена со всех сторон костылями, менее надёжна, чем изящная и простая теория без костылей.

это Вы сейчас об изящной ньютоновской механике и обложившем ее со всех сторон костылями энштейне?

shpionec писал(а) 20.05.2013, 16:24:это Вы сейчас об изящной ньютоновской механике и обложившем ее со всех сторон костылями энштейне?

Не, о так называемой стандартной модели, с 19_с_потолка_взятыми cвободными параметрами, которая ни капли не объясняет, почему семейств частиц три, взаимодействий четыре, а заряд у кварка кратен трети заряда электрона. Огромное море допущений, притяжек за уши и вещей, которые можно узнать только в эксперименте, и нельзя вычислить.
Помнится кто- то тут ругал теорию струн за несколько взятое с потолка число дополнительных измерений. Так вот, в стандартной модели параметров с потолка на порядки больше. Что в принципе не мешает ей работать, при своевременном вставлении костылей.

shpionec писал(а) 20.05.2013, 16:24:это Вы сейчас об изящной ньютоновской механике и обложившем ее со всех сторон костылями энштейне?

А ни наоборот? Ньютоновская механика ничего не объясняла, тупо постулировала, что есть такая вот сила с такими вот свойствами. Эйнштейновская теория гравитации же наглядно объясняет происхождение гравитации и её свойства. И она никак не является костылём к теории Ньютона- она была выведена независимо от неё, просто при низких скоростях и массах уравнения можно сказать совпадают с Ньютоновскими. А при высоких уравнения немногим сложнее, и, опять же, там костылями и не пахнет.

Xisp писал(а) 20.05.2013, 16:47:Что в принципе не мешает ей работать, при своевременном вставлении костылей.

а вам что важнее, шашечки или ехать?

Добавлено спустя 6 минут 48 секунд:

Xisp писал(а) 20.05.2013, 16:47:А ни наоборот?

во-первых, "не", а не "ни": http://www.gramma.ru/RUS/?id=13.7 на Вас что, Жук покашлял?
во-вторых, не наоборот. были простенькие формулы, добавились громоздкие релятивисткие поправки, которыми все равно в расчетах пренебрегают.
я о механике, если Вы заметили, о гравитации речи не шло. Вы как тот студент, что знал только билет про блох и любую тему пытался перевести на них.

shpionec писал(а) 20.05.2013, 17:07:а вам что важнее, шашечки или ехать?

Важнее то, что числу костылей есть предел, и что теория с костылями имеет меньшую предсказательную силу, и её предсказания часто расходятся с опытом (что и служит поводом воткнуть ещё один костыль). Красивая и безкостыльная теория лишена этих недостатков, её предсказания точны и их больше.

Добавлено спустя 6 минут 24 секунды:

shpionec писал(а) 20.05.2013, 17:07:были простенькие формулы, добавились громоздкие релятивисткие поправки, которыми все равно в большинстве расчетеов пренебрегают.

Само собой. Ибо в большинстве случаем мы имеем дело с низкими скоростями и массами.
Что не мешает использовать формулы Эйнштейна для расчёта смещения орбиты Меркурия, всяких двойных массивных звёзд и прочих объектов, из- за скоростей и масс которых релятивисткие поправки становятся более существенными.
Собственно, так и происходит с хорошими теориями- их не опровергают, им просто очерчивают границы применения, внутри которых использование этой теории всячески милостливо и прельстиво, а вне которых есть другая, более всеобъемлющая теория.

shpionec писал(а) 20.05.2013, 17:07:я о механике, если Вы заметили, о гравитации речи не шло.

А что в механике то? Восьмой класс средней школы, всё давно изучено. Смысл её поднимать?

Xisp писал(а) 20.05.2013, 17:14:Красивая и безкостыльная теория лишена этих недостатков

например, теория плоской Земли...

Добавлено спустя 40 секунд:

Xisp писал(а) 20.05.2013, 17:14:Что не мешает использовать формулы Эйнштейна

громоздкие же

Добавлено спустя 22 секунды:

Xisp писал(а) 20.05.2013, 17:14:А что в механике то

поправки же

shpionec писал(а) 20.05.2013, 17:48:например, теория плоской Земли...

Она не соотносится с наблюдениями. И да, в ней костылей поболее, чем в СТО, будет.

shpionec писал(а) 20.05.2013, 17:48:громоздкие же

Там где надо, их используют. Иначе никак- не сойдётся результат с наблюдением.

shpionec писал(а) 20.05.2013, 17:48:поправки же

Ещё раз- в механике на этой планете используют малые массы и скорости, пренебрежительно малые, никакие поправки даром не нужны, они ничтожны, механика Ньютона тут полностью применима.

Xisp писал(а) 20.05.2013, 18:02:на не соотносится с наблюдениями.

уж позвольте с Вами не согласиться! люди в автралии не ходят вверх ногами, а если залезть на самую высокую колокольню, все равно земля вокруг видится абсолютно ровная.

Добавлено спустя 49 секунд:

Xisp писал(а) 20.05.2013, 18:02:Там где надо, их используют. Иначе никак- не сойдётся результат с наблюдением.

некрасиво же, Вам же надо чтоб элегантненько

Добавлено спустя 28 секунд:

Xisp писал(а) 20.05.2013, 18:02:Ещё раз- в механике на этой планете используют малые массы и скорости, пренебрежительно малые, никакие поправки даром не нужны, они ничтожны, механика Ньютона тут полностью применима.

КЭП???

shpionec писал(а) 20.05.2013, 18:08:а если залезть на самую высокую колокольню, все равно земля вокруг видится абсолютно ровная

Гагарин смотрит на эту демагогию с печалью.

shpionec писал(а) 20.05.2013, 18:08:некрасиво же,

Что некрасиво? Нормальные формулы, по ним может считать даже школьник старших классов.

shpionec писал(а) 20.05.2013, 18:08:КЭП???

Приходится, раз вы такие комментарии к моим словам пишите.

Xisp писал(а) 20.05.2013, 18:23:Гагарин смотрит на эту демагогию с печалью.

РПЦ смотрит на твоего Гагарина как пенсионер на банкомат

Добавлено спустя 4 минуты 4 секунды:

Xisp писал(а) 20.05.2013, 18:23:Что некрасиво?

уравнения недостаточно стройные

shpionec писал(а) 20.05.2013, 18:46:РПЦ смотрит на твоего Гагарина как пенсионер на банкомат

Пускай смотрит, ему уже всё равно.

shpionec писал(а) 20.05.2013, 18:46:уравнения недостаточно стройные

С чего вы решили? Жду критерии стройности.

Xisp писал(а) 20.05.2013, 18:58:С чего вы решили?

а я так захотел.

Xisp писал(а) 20.05.2013, 18:58:С чего вы решили? Жду критерии стройности.

простите, но Вы тут первый стали рассказывать о стройности уравнений, так что с Вас и критерий.
просим.

shpionec писал(а) 20.05.2013, 19:25:простите, но Вы тут первый стали рассказывать о стройности уравнений, так что с Вас и критерий.

Но я не называл какие- либо уравнения недостаточно стройными.

Xisp писал(а) 20.05.2013, 19:27:Но я не называл какие- либо уравнения недостаточно стройными.

Вы еще напишите, что вообще уравнения стройными не называли.

shpionec писал(а) 20.05.2013, 19:30:Вы еще напишите, что вообще уравнения стройными не называли.

Не напишу.
Ладно, заканчиваем, опять в троллинг скатываетесь. А ведь начали за здравие.

Xisp писал(а) 20.05.2013, 19:32:Не напишу.
Ладно, заканчиваем, опять в троллинг скатываетесь. А ведь начали за здравие.

поболтай мне тут.
это кто еще в троллинг скатывается?
ведь не я же стал размахивать субъективным понятием "стройности".
упоминание таких вещей в контексте науки и есть размещение провокационной информации, о котором говорит определение троллинга.

сказал "а", говори "б". написал "стройное уравнение", будь добр пояснить, что это такое и как объективно понять какое уравнение стройнее. а не можешь, так сдрысни в тюбик.

а какую "провокационную информацию" Вы пришьете мне, а? опять неловкое молчание?

Xisp писал(а) 20.05.2013, 02:36:=mc2 знаешь? Ведь его тоже выводил Эйнштейн из кучи мозговзрывательного матана

И чего там сложного любой старшеклассник справится с её выводом http://www.physbook.ru/index.php/Kvant._%D0%92%D1%8B%D0%B2%D0%BE%D0%B4_%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D1%83%D0%BB%D1%8B_E_%3D_mc2

shpionec писал(а) 20.05.2013, 17:48:громоздкие же

Это вы об уравнении Эйнштейна? Чего же в нем громоздко?

Но то, что его вывод не подвластен школьнику - факт (да и не любой математик осилит)!