Нимфетомания

Tsh писал(а) 24.04.2013, 10:03:Меня напрягает оперирование этими, пустыми для меня словами.

Ну так наполните их смыслом. Изучите физику, математику. Вникните. Поразитесь красотой струнной теории.

Я имею ввиду, что то, как вы обращаетесь со словами, лишает их внутреннего смысла. Слово религия, физика, философия и прочее, сами по себе эти слова ничего не значат. Это слова пустышки.

Нормально обращаемся.

Вы вобще пусторёп.

Tsh писал(а) 25.04.2013, 10:54:Вы вобще пусторёп.

– А теперь, – сказал голос, – следующее. «Все – единое Я, это Я – мировое Я. Единение с неведением, происходящее от затмения света Я, исчезает с развитием духовности».

– А эта бредятина откуда? – спросил я. Я не ждал ответа. Я был уверен, что сплю.

– Изречения из «Упанишад», – ответил с готовностью голос.

– А что такое «Упанишады»? – Я уже не был уверен, что сплю.

– Не знаю, – сказал голос.

http://www.rusf.ru/abs/books/pnvs01.htm

Я думаю, что тема должна вестись в стиле "утверждение - мнение", за которым снова следует "утверждение - мнение". Заявления навроде таких как "это чушь", "это бред", "я с этим согласен", "твои слова похожи на то то и то то" - всё это, не выражает вашего мнения о чьём либо утверждении. Ваше мнение становится выраженным тогда, когда вы, в ответ на чьё либо утверждение (либо за просто так), демонстрируете определённую логическую цепочку ваших мыслей, приводите примеры, аналогии, иллюстрации, чтобы при желании было бы возможным понять, почему Вы имеете такое-то мнение о том то. Конечно, это требует усилия и привычки, чтобы вам было легко отвечать так, чтобы другому была возможность понять Вас.

Добавлено спустя 1 час 6 минут:

Heffalump писал(а) 26.04.2013, 09:03:«Все – единое Я, это Я – мировое Я. Единение с неведением, происходящее от затмения света Я, исчезает с развитием духовности».

Для тех, кому сложно понять эту фразу, я объясню.

«Every-thing is one-thing of Me, part-thing of you. Если у тебя есть две ноги, но ты это игнорируешь, то ты можешь всё исправить, начав ходить.»

Tsh писал(а) 26.04.2013, 11:14:Заявления навроде таких как "это чушь", "это бред", "я с этим согласен", "твои слова похожи на то то и то то" - всё это, не выражает вашего мнения о чьём либо утверждении.

Почему? Моё мнение именно такое. Логическая цепочка? Во всех ваших утверждениях отсутствуют доказательства их, они строятся сами на себе, без какой- либо опоры на окружающую действительность. Говорите, видимый мир- это отражение чего- то совсем иного, строящегося на других законах, и только нам, с нашей точки зрения, оно видно как наш мир с обычными законами? Докажите! Найдите точку опоры для этого утверждения, какой-то факт, который мог бы указывать на то, что наша вселенная на самом деле строится по вашим законам, а не по законам квантовой механики, например.

Xisp писал(а) 26.04.2013, 17:02:

Tsh писал(а) 26.04.2013, 11:14:Заявления навроде таких как "это чушь", "это бред", "я с этим согласен", "твои слова похожи на то то и то то" - всё это, не выражает вашего мнения о чьём либо утверждении.

Почему? Моё мнение именно такое. Логическая цепочка? Во всех ваших утверждениях отсутствуют доказательства их, они строятся сами на себе, без какой- либо опоры на окружающую действительность.

Почему? Вот почему. Любое мнение должно на чём то основываться. Для того чтобы судить о чём нибудь, нужно иметь в голове что нибудь, что позволяет судить именно так. Если в голове ничего нет, то и суждений не может быть. Ну к примеру, чтобы утверждать что прошло пять минут, нужно уметь считать и иметь под рукой так называемые "часы". Чтобы утверждать, много это или мало, нужно ощущать малое или большее, чтобы иметь возможность сравнить малое с большим.

Мои утверждения имеют связь с окружающей действительностью, но не опираются непосредственно на некие её частные проявления. Рассуждая о том, как появилась частица материи, атом, электрон, что вы можете взять за опору рассуждения? Всё что угодно, кроме того, что могло бы быть похоже на материю. Естественно, вы не можете этого представить себе, потому что что-то, что непохоже на материю, лишено визуального облика. Чтобы ответить на поставленный вопрос, мы должны принять, что существует нечто вне рамок материи-нематерии, которое является причиной логической связи, отношения, явленного в "материи".

Xisp писал(а) 26.04.2013, 17:02:Говорите, видимый мир- это отражение чего- то совсем иного, строящегося на других законах, и только нам, с нашей точки зрения, оно видно как наш мир с обычными законами? Докажите! Найдите точку опоры для этого утверждения, какой-то факт, который мог бы указывать на то, что наша вселенная на самом деле строится по вашим законам, а не по законам квантовой механики, например.

Видимый мир это не отражение того, о чём я говорил. Видимый мир, это развитие и усложнение того о чём я говорил. За точку опоры я предлагаю взять самое непостоянное и неопределённое - непостижимость и (не знаю как это назвать) "изменчивость". Давайте возьмём за опору непостижимое и изменчивое, вместо "известного" и "постоянного".

Palych:

Tsh писал(а) 26.04.2013, 10:37:Я вам объяснял, что ваши (именно ваши, а не мои)

А чем твои "религии, науки, теории квантовые" лучше? Ты же оперируешь каким то знанием, какими то философскими догматами, которые так же, по твоим словам подобны "пустыми храмами, пустыми книгами, пустыми рукавами одежд"! На самом деле мне понятен твой агностицизм... Вопрос тогда, чему ты веришь?

Знание вообще, это наша способность выявлять отношения, полярности, связи одних «вещей» с другими. Это умение обнаруживать условие поставленной цели. Пока вы можете и умеете всё перечисленное, вы знаете. Знание это не ваша память, знание это понимание того, что присутствует в вашем сознании или того, чтобы вызвали в своё сознание (память например). Знать, значит просто идти в определённом направлении и понимать то что ты чувствуешь, видишь и думаешь.

Tsh писал(а) 26.04.2013, 18:21:Рассуждая о том, как появилась частица материи, атом, электрон, что вы можете взять за опору рассуждения?

Струны описывают частицы, очевидно же. С помощью них элегантно объединяется квантовая механика и теория относительности, так же она, в будущем, может рассчитать все параметры частиц, исходя из одного положения- вида свёрнутых пространств Калаби- Яу. Это положение намного более обоснованное, чем объяснение этого через непредставляемую нематерию.

Tsh писал(а) 26.04.2013, 18:21:За точку опоры я предлагаю взять самое непостоянное и неопределённое - непостижимость и (не знаю как это назвать) "изменчивость". Давайте возьмём за опору непостижимое и изменчивое, вместо "известного" и "постоянного".

Что вы понимаете под "неподвижностью"? Положение в пространстве? Или внутреннее состояние, когда ничего не меняется?

Xisp писал(а) 26.04.2013, 22:33:

Tsh писал(а) 26.04.2013, 18:21:За точку опоры я предлагаю взять самое непостоянное и неопределённое - непостижимость и (не знаю как это назвать) "изменчивость". Давайте возьмём за опору непостижимое и изменчивое, вместо "известного" и "постоянного".

Что вы понимаете под "неподвижностью"? Положение в пространстве? Или внутреннее состояние, когда ничего не меняется?

Логика такова. То что не меняется, не может создать изменений. Поэтому, чтобы наш мир существовал, в его основе должно быть положено нечто, что не является положенным. Положить - значит остановить. А чтобы остановить, нужно чтобы останавливаемое находилось в движении. А движение, не может возникнуть из не движения. Думайте.

Tsh писал(а) 19.05.2013, 09:29:То что не меняется, не может создать изменений.

Много чего само по себе не меняется, но вызывает изменения во времени. Солнце и Меркурий по большому счёту такие же, как 100000 лет назад, но орбита Меркурия стала чуть ближе к Солнцу- гравитационные волны уносят часть энергии.

Tsh писал(а) 19.05.2013, 09:29:А движение, не может возникнуть из не движения.

Почему это? Лежит себе элементарная частица, и вдруг БАЦ- и распалась. Пришёл ей срок. Распалась на две частицы, которые по закону сохранения импульса разлетелись в противоположные стороны. Лететь- это двигаться, изначальная частица была не подвижной.

Частица не является вечно существующей и она не является основой реальности.

Изначально, есть непостижимое. Что то, что выходит за любые рамки чего угодно.

Это непостижимое, это как бы нулевая ступень, подобная нулю, которую нельзя описать, потому что она неописуема.

Затем, идёт собственно сам "ноль", уже не как бы, а в натуре.

Мы можем записать этот ноль, измерить его, противопоставить его нейтральное числовое значение, например, положительному, либо отрицательному числовому значению.

Посмотрите: между реальным отсутствием и мыслимым отсутствием, наличествует значительная разница. Вы не можете видеть и знать реального отсутствия. Вы не можете его записать и подумать - это невозможно. Любая попытка как-то передать реальное отсутствие средствами языка, мгновенно преобразует его из реального - в мнимое.

Если вы думаете об отсутствии, то вы уже не видите его как такового. Вы есть, когда вы есть. Когда вы думаете что вы есть, вас уже нет. Понять эту мистерию нельзя. Просто мир - вот таков он, с этим ничего нельзя поделать. Попытка здесь что-то где-то "подогнать" под некое правило или принцип - невозможна.

Это не принцип. И не правило. Потому что, у самой главной основы и фундамента, нет правил и принципа. Потому что у главной основы вообще ничего нет. Это невозможно вдохнуть, и нельзя выдохнуть. Это нельзя "взять в расчёт", нельзя одолжить. И отдать тоже нельзя.

Обман невозможен. Вы имеете с этим дело лишь до тех пор, пока вы никак не пытаетесь заявить, что вы хитрее и круче этого. Вы никак не можете быть круче. Пытаясь быть круче, вы всегда будете становиться мельче.

В самой-самой глубине основы реальности лежит реальное непостижимое. Как уже сказано, оно по настоящему непостижимо. Я просто не могу его описать, но могу упомянуть о нём.

Реальное непостижимое, образует нашу реальность. Каким образом и почему, это загадка, мистерия, которую вы никогда не разгадаете.

Наша реальность невозможна без существования движения. Оно везде и во всём, даже в мыслях. Его практически невозможно остановить. Нужно остановить всю нашу вселенную, но тогда уже некому и нечему будет сказать, что что-то остановилось.

Tsh писал(а) 19.05.2013, 15:45:Частица не является вечно существующей

Ничто не является вечносуществующим, даже частицы, даже небо, даже Аллах!

Tsh писал(а) 19.05.2013, 15:45:Это непостижимое, это как бы нулевая ступень, подобная нулю, которую нельзя описать, потому что она неописуема.

Я одного не могу понять- почему вы так верите в существование невидимого розового единорога?

Ещё раз посмотрите на существенную разницу между реальным отсутствием и мнимым. Всё что вы говорите об отсутствии - не является реальным отсутствием. Это лишь мысль о том, что есть нечто, что называется "ничто". Мысль о ничто и реальное ничто - это две прямо противоположные вещи. Ничто в действительности лишено вещественности, мысль же, напротив, вещественна. Мнимое ничто равнозначно не отсутствию, а наоборот, наличию, которое условно обозначено как как отсутствие, но не является таковым.

Да вы, батенька, агностик!!!

Tsh писал(а) 19.05.2013, 16:01:Ещё раз посмотрите на существенную разницу между реальным отсутствием и мнимым

Зачем обсуждать то, чего нет и никогда не будет?

Xisp писал(а) 26.04.2013, 22:33:С помощью них элегантно объединяется квантовая механика и теория относительности

ну если элегантным объяснением называть введение кучи дополнительных измерений по принципу "шоб уравнения попроще были" и математическую теорию, которая существует только в теории, несмотря на то, что уравнения "попроще"...

shpionec писал(а) 20.05.2013, 00:01:ну если элегантным объяснением называть введение кучи дополнительных измерений по принципу "шоб уравнения попроще были"

Ни то чтобы по проще, наоборот, пиздец там полный, вплоть до отсутствия областей математики для решения тех самых уравнений, вид которых установлен только примерно, а именно для красоты.
Для того, чтобы можно было вычислить свойства всех возможных элементарных частиц исходя из двух параметров- вида свёрнутых пространств и постоянной Планка. Всё. Больше ничего для вычисления не нужно. Не эти ли красота, когда свойства окружающей материи описывается одним уравнением? Одно элегантное стройное уравнение и два исходных параметра.
Ну и не забываем, что М- теория изначально включает все виды симметрии (и ещё один), что считается физиками (да и не только ими) красивым.
Ну а в теории она потому что проверка её лежит далеко за гранью нынешних возможностей. Хотя вполне вероятно, что порешав кучу матана, физики найдут способ проверить её при нашей жизни. В этом и состоит их задача.

Xisp писал(а) 20.05.2013, 00:36:Ну а в теории она потому что проверка её лежит далеко за гранью нынешних возможностей.

да не, я о том, что м-теория долгое время была гипотетической. вроде как все струнные теории и должны быть предельными случаями какой-то одной, но там такой матан, что нуевонафиг.
хотя сейчас вроде ярлык гипотетической теории сняли, хотя подробностей не знаю.

Добавлено спустя 1 минуту 44 секунды:

Xisp писал(а) 20.05.2013, 00:36:Ни то чтобы по проще, наоборот, пиздец там полный, вплоть до отсутствия областей математики для решения тех самых уравнений, вид которых установлен только примерно, а именно для красоты.

в любом случае произвольный выбор количества измерений и все это последующее жонглирование измерениями какбе настораживает.

Добавлено спустя 34 секунды:

Xisp писал(а) 20.05.2013, 00:36:не эти ли красота, когда свойства окружающей материи описывается одним уравнением? Одно элегантное стройное уравнение и два исходных параметра.

гладко было на бумаге...

Добавлено спустя 4 минуты 7 секунд:
long story short, я боюсь, что начиналось все как обычно хорошо и с благими намерениями, но вот невозможность экспериментальной поверки слегка опъянила исследователей и их понесло в неведомую даль.

shpionec писал(а) 20.05.2013, 00:52:да не, я о том, что м-теория долгое время была гипотетической. вроде как все струнные теории и должны быть предельными случаями какой-то одной, но там такой матан, что нуевонафиг.

Немного не так. М- теория как раз объединила 4,5 струнных теории в одну через дуальности.

shpionec писал(а) 20.05.2013, 00:52:я боюсь, что начиналось все как обычно хорошо и с благими намерениями, но вот невозможность экспериментальной поверки слегка опъянила исследователей и их понесло в неведомую даль.

Не беспокойся, учёные это прекрасно понимают, всецело опечалены отсутствием экспериментальной проверки и ищут выход.
Хотя это просто сменилась устоявшееся последовательность, когда раньше сначала был эксперимент, а потом его теоретическое объяснение с использованием достижений математики, а сейчас первой идёт теория, тягая за собой математику и ища условия для эксперимента. Не вижу в этом ничего такого.

Добавлено спустя 7 минут 52 секунды:

shpionec писал(а) 20.05.2013, 00:52:ладко было на бумаге...

E=mc² знаешь? Ведь его тоже выводил Эйнштейн из кучи мозговзрывательного матана, притом не только своего, но и привлекая труды других математиков. И в конце всё схлопнулось в красивую лаконичную формулу, в истинности которой сомневаться не приходится. Так же будет и со струнами, я уверен.