Отличительные черты педофилов

[Sphynx]

На дорогах гибнут каждый день. Где "Автомобилистов на кол"?

Абсолютно нерелевантный пример. Автомобилисты специально убивают людей? А насильники насилуют специально, а вовсе не случайно. Ты лучше представь себе группу автоманьяков, которые специально ежедневно выходят на охоту на людей, чтобы давить их, и все об этом знают. Будет крик "автоманьяков на кол"? Будет. Всех ментов на уши поставят и заставят ловить. Вот тебе релевантная аналогия.

Типично рациональный подход, а не унылая попытка выгородить себя и прикинуться ангелом, от которой тошнит просто.

Типично дебильный подход - вместо показывания своего реального лица примазываться к наибольшим мразям. Это все равно что мелкому воришке примазаться к наемным убийцам и вместе с ними получить "вышку". Всё ж правильно - и он, и они преступники, так какая разница? А разница всего лишь в том, что он телефон у кого-то стырил, а у них на совести по сотне человеческих жизней. Но это несущественно, правда? Ему надо из кожи вон лезть, чтобы заодно с ними сесть на электрический стул. А не прикидываться ангелом, а то тошнит просто.

Нет ты. Я твёрдо стою на своём.

Да, ты твердо грызешь кактус, не внемля никаким доводам разума. Ты примазываешься к мразям, но будешь удивлен 15-летнему сроку за какую-нибудь невинную эротическую игру с девочкой. Потому что тебя, по твоему собственному убеждению, ничто не отличает от маньяка - у него хуй стоит на девочку и у тебя хуй стоит на девочку. Какая разница? Никакой. Так учат нас Мизулина и Левченко, и ты радостно соглашаешься. И твердо стоишь на своем: педоистерики совершенно правы!

Добавлено спустя 4 минуты 52 секунды:

Немодерируемый спор с демагогом выиграть невозможно.

Всё, что нужно знать, про спор со Сфинксом

Всё, что нужно знать про спор демагогов со Сфинксом.

[Sasha]

Sphynx, так что там, дашь своё определение? "Моё" же тебе не нравится. Если уже давал ранее - кинь ссылку на пост.

[Sphynx]

Чайлдлавер - лицо, характеризующееся эмоциональным, романтическим и эротическим влечением к несовершеннолетним лицам иного либо своего пола.

[Sasha]

Sphynx, вот только некоторые детонасильники тоже запросто могут подпадать под это определение. Так что не понятно, чем твоё определение лучше моего.

Кроме того, родители, как правило, испытывают эмоциональное влечение к своим детям, так что, по твоему определению, являются чайлдлаверами. Мне кажется, это не то, что мы планировали получить. Или ты сознательно включаешь почти всех родителей в число чайлдлаверов?

Добавлено спустя 58 секунд:

и

А, стоп. Обязательно выполнение всех условий?

Добавлено спустя 1 минуту 49 секунд:
Если требуется выполнение всех условий, то от большей части родителей мы избавились, ок. Но тогда это практически моё определение и есть: "любовно-сексуальное влечение" это примерно то же самое, что и "эмоциональное, романтическое и эротическое влечение".

[Kokovanja]

что помешает СМИ взять и сказать, что чайлдлаверы - это хитрые педофилы, которые жаждут легализации? Вы можете назваться герллаверами, тинлаверами, девочколюбами, но в том случае, когда будет ясно, что вы не против интимных отношений с ребёнком, вас запишут в педобиры.

Тем не менее, мем - большое дело. "Как вы яхту назовете, так она и поплывет". С самоназванием "гомики" довольно трудно было бы отстоять права гомосексуалистов, и последним делом было бы отстаивание прав чернокожих, когда чернокожие самоназывались бы "тупыми ниггерами". Конечно, камнями бросать будут в любом случае, хейтеры есть всегда, везде и у всего. Но одно дело, когда бросают камни 99% населения, и совсем другое, когда 20%.

Добавлено спустя 6 минут 43 секунды:

тогда это практически моё определение и есть

Спрашивается, о чём многостраничный срач?

[Sasha]

Спрашивается, о чём многостраничный срач?

Видимо, о том, что часть форумчан полагает (или полагала), что любовь это панацея от насилия. Увы, нет. Думаю, такая установка взялась из христианского превозношения любви. Но это не "божественный дар", а просто одно из возможных состояний мозга. Никакой 100%-й гарантии от насилия она не даёт.

[Kokovanja]

По-моему, всё же больше о том, какой стратегии придерживаться отстаивая свои права. У завсегдатаев форума "педофил" ассоциируется с няшным педобиром, а у обывателей - с жутким монстром.

[Sphynx]

вот только некоторые детонасильники тоже запросто могут подпадать под это определение. Так что не понятно, чем твоё определение лучше моего.

Что за бред?! На первое место поставлено эмоциональное и романтическое влечение, а не сексуальное. Это само по себе предполагает высокую эмпатию.

Кроме того, родители, как правило, испытывают эмоциональное влечение к своим детям, так что, по твоему определению, являются чайлдлаверами. Мне кажется, это не то, что мы планировали получить. Или ты сознательно включаешь почти всех родителей в число чайлдлаверов?

И еще одна бредятина. Зачем ты пропустил "эротическое влечение"? "Почти все родители" испытывают эротическое влечение?!
И вообще, придираясь к словам, мы можем извратить какое угодно определение. Так, под определение убийцы "человек, совершивший убийство" можно протащить всех людей мира, ибо каждый хоть раз убил комара, осу, муравья и т.п.

А, стоп. Обязательно выполнение всех условий?

Естественно. В определениях, требующих лишь одно из условий, стоит обычно "или".

Но тогда это практически моё определение и есть: "любовно-сексуальное влечение" это примерно то же самое, что и "эмоциональное, романтическое и эротическое влечение".

"Любовно-сексуальное" объединяет всю эту гамму в одно, вводя несведущего человека в заблуждение. И вообще, я вовсе не с потолка это определение взял, это перефразированное определение гетеросексуальности и гомосексуальности.
А спорим мы о том, что у тебя изначально фигурировало только сексуальное влечение, и ставилось это во главу угла. Как и ставится всеми этими Мизулиными и Левченками. Таким образом, эмоциональное и романтическое влечение попросту отбрасываются, низводя всех педофилов до уровня маньяков, бегающих по городу в поисках жертвы, в которую можно засунуть свой хуй.
Посему я и говорил, что это СИСТЕМНАЯ ОШИБКА, низводящая педофилов до уровня душевнобольных с какой-то сексуальной манией, вместо того чтобы видеть в них людей, которые способны влюбляться и любить, заботиться и любоваться, что ничем не отличается от поведения "нормальных" людей.
-------
Ты скажешь: "А твое определение все равно не отбрасывает всех потенциальных насильников!" Правильно. Но оно переводит их в ИСКЛЮЧЕНИЯ. Эмоциональная привязанность - ПРАВИЛО, ебанутость - ИСКЛЮЧЕНИЕ. В то время как сексуальная одержимость, отстаиваемая педофобами в их определениях, возводит сексуальную ебанутость в ПРАВИЛО, а эмоциональную привязанность - в ИСКЛЮЧЕНИЯ.
Теперь понятно?

[Raisonneur]

баллончик от сифона

Он реально из прошлого пишет.

[Sasha]

На первое место поставлено эмоциональное и романтическое влечение, а не сексуальное. Это само по себе предполагает высокую эмпатию.

Есть такая вещь, называется переместительный закон: от перемены мест слагаемых/множителей/высказываний результат не меняется. Бурая живая корова это то же самое, что и живая бурая корова.

Эмоции, романтическое влечение, эмпатия не могут быть совершенно непрерывными во времени. Наличие всего этого не является гарантией, что человек не совершит насилия, оказавшись в дурном расположении духа, или думая, что так и надо, или с бодуна, или по какой-то другой причине.

И вообще, я вовсе не с потолка это определение взял, это перефразированное определение гетеросексуальности и гомосексуальности.

Мужчина, которого привлекают взрослые женщины, но который не склонен влюбляться в них, - всё равно будет считаться гетеросексуалом. (И совершенно не обязательно он должен быть каким-то плохим человеком при этом.)

Ты скажешь: "А твое определение все равно не отбрасывает всех потенциальных насильников!" Правильно. Но оно переводит их в ИСКЛЮЧЕНИЯ.

Ну ок. С тем, что это исключение (то есть что-то редкое), я и не спорила.

[Sphynx]

Есть такая вещь, называется переместительный закон: от перемены мест слагаемых/множителей/высказываний результат не меняется.

Это в математике. Не путай математику с логикой, это разные вещи.

Бурая живая корова это то же самое, что и живая бурая корова.

Выражения "Бурая корова жива" и "Живая корова бура" вовсе не тождественны, в каждом из них делается акцент на определенной характеристике."Студенты обычно бедные" и "Бедные обычно студенты" - разные выражения, несмотря на простую перестановку слов. Даже утверждения "в минимаркете продаются овощи, фрукты, молочные и мясные продукты, а также мыло и шампуни" и "в минимаркете продаются мыло и шампуни, а также овощи, фрукты, молочные и мясные продукты" вовсе не тождественны - из них человек сделает вывод, что первая часть ассортимента в данном магазине приоритетна и многочиленна.

Эмоции, романтическое влечение, эмпатия не могут быть совершенно непрерывными во времени. Наличие всего этого не является гарантией, что человек не совершит насилия, оказавшись в дурном расположении духа, или думая, что так и надо, или с бодуна, или по какой-то другой причине.

Короче, Sasha сейчас призналось, что, оказавшись в плохом расположении духа, может изнасиловать или убить девочку. Финита ля комедия! После данного признания этот человек еще смеет что-то требовать у общества или спорить с госпожой Мизулиной, защищающей общество от таких монстров!

[Sasha]

Это в математике. Не путай математику с логикой,

В логике то же самое

Sasha сейчас призналось, что, оказавшись в плохом расположении духа, может изнасиловать или убить девочку.

Я сказала то, что сказала. А ты всё время искажаешь смысл слов оппонента.

[Kokovanja]

Всё с начала...

[Sphynx]

В логике то же самое"

Вовсе нет. Ты приводишь примеры из математической логики (что есть разделом математики), а я говорю о логической семантике.

Я сказала то, что сказала. А ты всё время искажаешь смысл слов оппонента.

Я не искажаю, я лишь логически проецирую твои слова на действительность. Поскольку ты считаешь, что педофил не способен контролировать насилие с помощью указанных мною свойств, ты подтверждаешь мизулинские тезисы, а также признаешь, что при определенных обстоятельствах ты лично тоже способен на насилие (а значит, все твои уверения педоистериков в обратном не стоят выеденного яйца).

[Sasha]

я говорю о логической семантике.

Подгони-ка пруф, в какой такой семантике "романтическое и сексуальное влечение" это не то же самое, что "сексуальное и романтическое влечение".

ты подтверждаешь мизулинские тезисы, а также признаешь, что при определенных обстоятельствах ты лично тоже способен на насилие (а значит, все твои уверения педоистериков в обратном не стоят выеденного яйца)

При определённых обстоятельствах мы знать не знаем, на что можем быть способны. И педофилом для этого быть вовсе не обязательно. Наше поведение определяется нейронными путями в мозге. Они могут меняться. Если тебе "снег башка попадёт", то откуда же ты знаешь, что тебе взбредёт в голову? Тут педофилы в том же положении, что и любые другие люди. Поэтому и отношение к педофилам должно быть, как к любым другим людям.

[Sphynx]

Подгони-ка пруф, в какой такой семантике "романтическое и сексуальное влечение" это не то же самое, что "сексуальное и романтическое влечение".

В той же самой, где "магазин продуктов и бытовой химии" значит несколько другое, чем "магазин бытовой химии и продуктов".

При определённых обстоятельствах мы знать не знаем, на что можем быть способны. И педофилом для этого быть вовсе не обязательно. Наше поведение определяется нейронными путями в мозге. Они могут меняться. Если тебе "снег башка попадёт", то откуда же ты знаешь, что тебе взбредёт в голову?

Ну действительно. Вот если метеорит в голову попадет, то откуда ж нам знать?
Знаешь, что ты сейчас делаешь? Ты снова путаешь ПРАВИЛО и ИСКЛЮЧЕНИЕ. В 99,99% случаев модель поведения не будет меняться. А изменение - это как раз ИСКЛЮЧЕНИЕ. Снег в башка, метеорит в башка, баллистическая ракета в башка - всё это крайне маловероятные факторы. И вот этот прием как раз обыгрывают Мизулина и иные педоборцы: "А давайте-ка мы их всех в тюрьмы попрячем и кастрируем - мало ли им какой метеорит в башка попадет?" Заковыка лишь в том, что это ИСКЛЮЧЕНИЕ, а не ПРАВИЛО.

Тут педофилы в том же положении, что и любые другие люди. Поэтому и отношение к педофилам должно быть, как к любым другим людям.

Вовсе нет, тетенька. Общение с детьми несет повышенную социальную опасность. Это все равно что управление транспортными средствами. Почему водители, пилоты самолетов и прочие капитаны и машинисты не требуют "относиться к ним как к другим людям"? Почему они не заявят: "На хер нам все эти медицинские справки, права, лицензии, проверки на алкоголь в крови? Относитесь к нам как к любым другим людям! Дайте нам свободу от этих бумажек и право бухать!" А потому что управляющий транспортным средством человек несет потенциальную опасность другим. Вот так же и с педофилами, но тут речь идет о детях. А тут еще ты заявляешь, что любой педофил может потерять над собой контроль и что-либо сделать с ребенком. Да после таких заявочек никто тебя и на пушечный выстрел к ребенку не подпустит!

[Sasha]

В той же самой, где "магазин продуктов и бытовой химии" значит несколько другое, чем "магазин бытовой химии и продуктов".

Мне такая не известна. Сошлись, пожалуйста, на что-то, чтобы можно было убедиться, что это ты не сам выдумал.

Ты снова путаешь ПРАВИЛО и ИСКЛЮЧЕНИЕ.

Нет, не путаю. Я не говорила, что потенциальная возможность совершения насилия мною, тобою или другим любящим детей педофилом НЕ является исключением. Да, это маловероятное явление. Но в масштабе большого числа людей такие маловероятные явления время от времени случаются.

В 99,99% случаев модель поведения не будет меняться.

Алкоголь может менять модель поведения. И это, увы, далеко не 0.01%, а чуток побольше. И способность человека любить вовсе на защищает его от риска перебрать с выпивкой.

Заковыка лишь в том, что это ИСКЛЮЧЕНИЕ, а не ПРАВИЛО.

Что ж ты так прицепился к этим словам. Это в русском языке бывают правила и исключения. А в жизни у событий бывает та или иная вероятность, оценить которую достаточно точно иногда вообще невозможно.

А тут еще ты заявляешь, что любой педофил может потерять над собой контроль и что-либо сделать с ребенком. Да после таких заявочек никто тебя и на пушечный выстрел к ребенку не подпустит!

Не только любой педофил, но и любой человек. Тогда, по твоей логике, вообще никаких людей нельзя и на пушечный выстрел к детям подпускать. К тому всё и идёт...

[Sphynx]

Мне такая не известна. Сошлись, пожалуйста, на что-то, чтобы можно было убедиться, что это ты не сам выдумал.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Логическая_семантика

Но в масштабе большого числа людей такие маловероятные явления время от времени случаются.

Ну прекрасно - значит, Мизулина права: всех посадить и кастрировать, чтобы исключить потенциальную опасность для детей.

Алкоголь может менять модель поведения. И это, увы, далеко не 0.01%, а чуток побольше. И способность человека любить вовсе на защищает его от риска перебрать с выпивкой.

Sasha призналось, что в состоянии опьянения вполне может пойти насиловать и убивать детей. Мизулина радостно потирает руки - ее постулаты находят подтверждение.

Что ж ты так прицепился к этим словам. Это в русском языке бывают правила и исключения. А в жизни у событий бывает та или иная вероятность, оценить которую достаточно точно иногда вообще невозможно.

Тогда зачем все эти визги "педофилов злые педоборцы унижают"? Значит, поделом. Раз вероятность преступлений педофилов оценить невозможно, значит, нужно оценивать ее как высокую. Тем более СМИ постоянно леденящие душу примеры подбрасывают. Всё, вопрос закрыт, Мизулина права - Sasha подтверждает.

Тогда, по твоей логике, вообще никаких людей нельзя и на пушечный выстрел к детям подпускать.

Да нет, только людей с криминальными наклонностями. Поскольку у педофилов, по вашему с Мизулиной определению о сексуальном влечении, криминальные наклонности по отношению к детям в несколько раз превышают наклонности обычных людей, а какой-либо гарантии, что они не изнасилуют и не убьют ребенка, не существует, то единственная эффективная стратегия - изолировать педофилов от общества путем массовых посадок з решетку. Что в настоящее время и происходит.
Так о какой "борьбе за права педофилов" может идти речь?! Как мы выяснили, их вообще отстреливать надо, так как это ебанутые на всю голову создания, экстремально опасные для детей. Во всяком случае, по идеологии тети Саши и Ко.

[Sasha]

https://ru.wikipedia.org/wiki/Логическая_семантика

Там не написано ничего, из чего следовало бы, что

"романтическое и сексуальное влечение" это не то же самое, что "сексуальное и романтическое влечение"

Если других пруфов нет, то давай ты не будешь спорить с очевидным: утверждать, что объект обладает свойством 1 и свойством 2, это то же самое, что утверждать, что он обладает свойством 2 и свойством 1.

значит, Мизулина права: всех посадить и кастрировать, чтобы исключить потенциальную опасность для детей

Печально и странно, что ты делаешь такой вывод. Тогда делай его в отношении вообще всех людей. На самом деле разгадка в том, что не нужно стремиться к абсолютной безопасности любой ценой.

Раз вероятность преступлений педофилов оценить невозможно, значит, нужно оценивать ее как высокую.

1) Раз вероятность преступлений евреев оценить невозможно, значит, нужно оценивать ее как высокую.
2) Думаю, оценить можно, хоти и не очень точно. Возможно, есть какие-то исследования на эту тему. Но можно с уверенностью утверждать, что большинство педофилов никого не насилует. Этого достаточно, чтобы считать дискриминацию педофилов недопустимой.

Да нет, только людей с криминальными наклонностями.

Почему только их? Преступление против ребёнка может совершить и человек без таких наклонностей.

какой-либо гарантии, что они не изнасилуют и не убьют ребенка, не существует

Твоё определение тоже таких гарантий не даёт, как ты сам признал.

Поскольку у педофилов, по вашему с Мизулиной определению о сексуальном влечении, криминальные наклонности по отношению к детям в несколько раз превышают наклонности обычных людей, а какой-либо гарантии, что они не изнасилуют и не убьют ребенка, не существует, то единственная эффективная стратегия - изолировать педофилов от общества путем массовых посадок з решетку.

Совершенно не понятно, как красное следует из синего. Никак.

[Sphynx]

Если других пруфов нет, то давай ты не будешь спорить с очевидным: утверждать, что объект обладает свойством 1 и свойством 2, это то же самое, что утверждать, что он обладает свойством 2 и свойством 1.

А давай ты не будешь лингвисту рассказывать, как устроен язык? И объяснять семантику математической логикой? Это совершенно разные вещи. Скажем, в языке порядок употребления определений может иметь решающую роль. Или ты не видешь разницы между выражениями "современный живой язык" и "живой современный язык"? Или "современная русская литература" и "русская современная литература"?

На самом деле разгадка в том, что не нужно стремиться к абсолютной безопасности любой ценой.

Ну да, любая яжемать, если ей скажут "Есть 5% вероятность, что этот человек изнасилует и убьет вашу дочь", ответит: "О, да это же очень мало, пускай себе с ней общается. А если изнасилует и убьет, то так тому и быть! Абсолютной безопасности быть не может". Так и будет, правда? Она же не завизжит "На кол этого человека!", не так ли? Как приятно жить в мире иллюзий!

Раз вероятность преступлений евреев оценить невозможно, значит, нужно оценивать ее как высокую.

Раз вероятность нападения кролика оценить невозможно, значит, нужно оценивать ее как низкую.
Раз вероятность нападения тигра оценить невозможно, значит, нужно оценивать ее как низкую.
Для тети Саши оба постулата верны. А тупые люди зачем-то держат тигров в прочных клетках, а кроликов заводят дома.

Думаю, оценить можно, хоти и не очень точно. Возможно, есть какие-то исследования на эту тему.

Подтвержденные экспериментально? Не думаю.

Но можно с уверенностью утверждать, что большинство педофилов никого не насилует. Этого достаточно, чтобы считать дискриминацию педофилов недопустимой.

Но можно с уверенностью утверждать, что большинство тигров и акул никогда не ели человеческого мяса. Этого достаточно, чтобы считать дискриминацию тигров и акул недопустимой, ограничивать их передвижения и начинать преследование при появлении в местах скопления людей.

Почему только их? Преступление против ребёнка может совершить и человек без таких наклонностей.

Опять же, см. что я говорил про ПРАВИЛО и ИСКЛЮЧЕНИЕ. Массовое убийство может совершить и психически здоровый человек, но почему-то оружие в странах, где оно продается, сумасшедшим не продают. Не скажешь почему?

Твоё определение тоже таких гарантий не даёт, как ты сам признал.

Гарантий не дает, но заносит это в ИСКЛЮЧЕНИЕ, а не в ПРАВИЛО.

Совершенно не понятно, как красное следует из синего.

Учи логику. Не как математическую категорию, а философскую. Тогда будешь знать, как следует. Вот куда пропал gin, когда он так нужен? Он бы всё разложил по полочкам за минуту и дал бы всему определение. В экономике это называется "теория управления рисками" и "превентивное управление". Ну хорошо, если ты не согласен на удаление факторов риска путем массовых посадок за решетку, то можно всех расстрелять или отправить на Луну / в Сибирь. Впрочем, поскольку популяция пидафилоф имеет свойство самовосстанавливаться, сию операцию следует повторять раз в поределенный промежуток времени. Какой - это вы с Мизулиной сами договаривайтесь.