kkkkk писал(а): 27.01.2026, 21:49
Кто нанялся, тот и трудится.
То есть рабочие. И продукцию производят рабочие, а не капиталист. Капиталист лишь владелец, он может вообще не участвовать в управлении предприятием.
Он уже есть, государство просто нужно держать на цепи, чтобы оно вредило по минимуму.
Каким образом?
Вот и бывший восточный блок догоняет западную Европу
Это Западная Европа беднеет, скорее.
Польша уже стала богаче Испании, благодаря избавлению от социализма
А в Испании социализм, что ли?
Колониальные владения никак не богатство развитых стран не повлияли.
Ну да, 200 триллионов долларов, выкачанных из одной только Индии - это же пшик, ни о чем.
У Кореи, Китая, Сингапура, Ирландии, Малайзии, Австралии какие были владения?
Южная Корея - это витрина капитализма, куда США вкачивали много денег. Сингапур - это Малаккский пролив. Австралия - бывшая часть Британской Империи, богатая природными ресурсами на довольно небольшое население. Китай и Малайзию вообще трудновато назвать богатыми странами. Китай экономически мощная держава, да, но там и население огромное.
Кто богаче, некогда великие колониальные империи Испания и Португалия, или не захватившие имперский период Германия, Швейцария, Люксембург? Империи вообще много кто строил, арабы, монголы, инки.
Люксембург это вообще карликовое государство, а Швейцария весьма специфическое (мировой банк) и тоже небольшое. Можно Норвегию еще вспомнить, но там тонны нефти на мизерное население. Сравнение Германии и Испании уже поинтереснее, но Германия вообще-то была империей и имела серьезные владения и влияние, хотя и не имела столько заморских колоний, как та же Британская Империя, это да. Что отчасти и было причиной ПМВ.
Резюмируя, тут можно сказать, что наличие колониальных владений не гарантирует того, что государство будет экономическим лидером и в будущем, это да. Но говорить, что выкачивание ресурсов из колоний не ведет к повышению экономического могущества метрополии - это уже какой-то вздор.
откладывал деньги и к концу жизни стал миллионером
Всю жизнь жить бомжом, а под конец накопить миллион, немного на него пожить и в гроб - ну офигенный вариант просто
если бомж накопил миллион?
И сколько таких бомжей?
Если человек тратит деньги на всякую хуету, это значит что необходимые траты он уже закрыл. А всякую хуету у нас в стране покупает каждый.
Не знаю, какую хуету может покупать себе пенсионерка с пенсией в 15 тысяч, когда квартплата треть съедает.
Еще как принимает. Посмотри заседание госсовета в феврале 2022. Там никто из высших лиц, кроме имбецила Золотова, не выражал уверенности в необходимости происходящего.
Все поддержали, тем не менее. Даже трясущийся Нарышкин.
Никого из капиталистов в решении этих вопросов туда не приглашали. С ними он встречался отдельно, обсуждая экономические вопросы.
Естественно, такие вопросы кулуарно решаются, а не в прямом эфире.
И да, не надо причислять к капиталистам его ближайших товарищей, которых он одарил миллиардами.
Капиталист - это владелец капитала, источник происхождения капитала значения не имеет.
Конечно выгодна, поставщикам гробов и антидепрессантов например. Мелкому бизнесу, занимающимся производством дронов из комплектующих.
Получить под контроль месторождений Донбасса капиталистам, а точнее определенной их части, невыгодно?
Ну так любое политическое решение по любому поводу несет выгоду небольшому проценту капиталистов. В обществе где все производится, поставляется и организуется капиталистами, естественно найдутся те, кому выгодно что угодно. Речь о том, выгодно ли это капиталистам в целом?
Я именно это и сказал - что война выгодна части капиталистов. И раз война началась, эта часть капиталистов оказалась сильнее.
Деление же капиталистов на части и причисление только какой-то одной части властных полномочий во-первых не может служить аргументом против капитализма как такового, а во-вторых должны быть какие-то очевидные причины и основания, почему именно этой части даны такие полномочия
Какие полномочия? Есть различные группы со своими интересами. Между ними идет борьба. Кто-то побеждает, кто-то проигрывает.
Представлю как украинские бизнесмены обогатились на разрушении их предприятий на Донбассе и на обнищании населения.
Так им самим нужен Донбасс, в этом конфликт с их российскими "партнерами".
Может американские капиталисты обогатились, вынужденные уводить бизнес из под обстрелов и инвесторы, которые сейчас на пушечный выстрел не подойдут к Украине?
У них главный бизнес там - это производство и поставка оружия. И этот бизнес процветает.
Частный карман - это абстракция.
Разрешите из вашей абстракции денег вынуть?
Капиталисты в кармане держать только пару тысяч баксов на ресторан.
А также шикарный дворец, пару яхт по 150 метров, хуеву тучу элитной недвижимости и автопарк из Феррари. Обществу, надо полагать, очень много пользы от этих объектов.
А вся их собственность - это магазины, заводы, предприятия и фуры, которые каждый день работают, снабжая людей деньгами и продуктами. Как это не работа на благо всего общества?
Работают РАБОЧИЕ. Магазины, заводы, преприятия - все это построили рабочие. Фуры собрали рабочие. Простые работяги. А не лично капиталист. То есть, создали все простые люди, а прибыль в карман кладет один толстосум, потому что это, якобы, его собственность. Это и есть то, что называется основным противоречием капитализма. Зачем рабочим этот паразит? Который прибыль, которую можно было пустить, скажем, на бесплатное жилье для рабочих, может пустить на яхты и дворцы?
Капиталист свой миллиард не в волте держит, как Скрудж Мак Дак и не купается в золоте, его миллиард - это прежде всего общественный капитал, который прямо работает на благо всех.
Какое благо всех? Капиталисты значительную часть прибыли пускают на приобретение новой собственности для себя. А не на социальные интересы.
А принадлежит он ему формально в том плане, что он им распоряжается, так же как при социализме общественным капиталом распоряжается партноминклатура, которая может использовать этот капитал для удовлетворения собственных потребностей сколько пожелает. Так как это ничем не отличается от собственности.
Не может. Партноменклатура при социализме не может ничего иметь в своей частной собственности. Она так или иначе вынуждена направлять прибыль на социальные нужды.
Жить в коммуналке или в текущем бараке, когда твой товарищ по работе получил новенькую квартиру в панельке, хотя работаете вы одинаково - вот это грабительство.
Если вы работаете одинаково, то и жилье у вас будет одинаковое, с чего это у одного должен быть барак, а у другого - новенькая отдельная квартира?
Но когда каждый сам для себя работает и обеспечивает себя по мере труда, это справедливость.
При капитализме большинство работает на капиталиста. И получает столько, сколько заплатит капиталист. По справедливости, самыми богатыми людьми должны быть какие-нибудь шахтеры, у них работа вреднее, тяжелее и опаснее всего.
Да, квартира обходится дорого, но зато ты для себя ее зарабтываешь, а не для соседа. Потому что схрена ли твой товарищ по работе работет так же как и ты, но он получает новую квартиру, а ты теснишься в проссаном бараке?
Ты о чем вообще?
Сколько сейчас людей живет, получивших по наследству эти квартиры? А ведь за них никто так и не рассчитался, просто отобрали у тех кто их построил, но ничего никому не компенсировали.
Так сейчас, на секундочку, и СССР нет. Вопросы к либералам 90-ых, которые это все решали - Гайдару, Чубайсу и иже с ними. Тоже, кстати, за свободный рынок, замечательные люди. Правда, большинство население их бы на кол не против посадить за все их "подвиги".
Дома не просто так строят, их приобретают люди, если строят больше чем в СССР, значит и приобретают тоже больше.
Кто приобретает-то? Обычные работяги с зп в 40к? Или небольшая прослойка состоятельных граждан, которые это жилье потом в аренду сдают (тоже форма эксплуатации, между прочим)?
Разрыв в доходах был намного выше чем сейчас.
Ну да, разрыв между зарплатой в 120 и 800 рублей ведь гораздо больше, чем между 40000 рублей и миллионами. Доступ к дефициту - это ведь гораздо круче, чем собственные яхты и бизнес-джеты, десятки элитных квартир и споркаров. Самому не смешно?
Сейчас простому рабочему доступны почти все развлечения, которые доступны богачам.
Действительно. Вызвать десяток лакшери шлюх (осуждаю проституцию), заказать ведро черной икры, слетать на частном самолете в Париж, устроить тусовку на шикарной яхте - что может быть недоступно обычному работяге Ивану город Тверь?
И этот аргумент здесь в принципе не уместен, поскольку мы обсуждаем частную собственность на средства производства, а не личные растраты на роскошь. Если капиталист живет скромно, то ты от этого перестаешь считать его капиталистом?
Согласен, верное замечание. Капитализм - это частная собственность на средства производства. Поэтому партноменклатурщик не является капиталистом, так как у него нет этой частной собственности. А олигархи, которым Путин все подарил, - являются.
Во-первых роль государства должна быть ограничена по максимуму.
Кто ее будет ограничивать и как?
А во-вторых там должны быть сдержки и противовесы, а не так что один чел все решает, а все остальные, включая журналюг, ему поддакивают.
Как реализовать?
Цензуры быть не должно, контроля кого-либо из власти за СМИ тоже, по максимуму независимых СМИ, которые будут обсирать главу государства и всех остальных по максимуму. Власть должна быть слабой, легко сменяемой и свергаемой, вообще должна быть под шконкой и трястись перед народом, а не наоборот.
Тот же вопрос, что и выше.
Отправлено спустя 15 минут 2 секунды:
InuYasha писал(а): 27.01.2026, 21:59
Труд совокупный. Капиталист может лично гайки и не крутит. Но он организует работу предприятия, он заинтересован в его благополучии и максимальной доходности, а значит и в высокой производительности труда. А для этого ему нужно заинтересовать работников, хорошими условиями, зарплатой.
Зачем вообще капиталист в этой схеме?
Лол, то есть пустые полки, периодические голоды (помимо каноничных 22, 33 и 47 были еще и периоды жесточайшего дефицита товаров), разрушение российского крестьянства и фермерства - это "мерять по наличию доставки пиццы".
В Российской Империи голода не было? Или в "свободных" девяностых в РФ?
Ну не может быть эффективной страна, где появилась поговорка "тащи с работы каждый гвоздь, ты здесь хозяин а не гость". Работяги были просто не заинтересованы в эффективности труда!
Очень странно, что страна, где работяги не были заинтересованы в эффективности труда, была ведущей промышленной державой. А сейчас, видимо, все настолько заинтересованы (лол), что даже гвоздей своих не производим.
Американских вина - в нерешительности и отсутствии воли помочь Украине.
Если бы не помогали, Украина бы уже была в составе РФ. Не потому, что Россия великая, Путин молодец, а армия самая сильная в мире (лол). А тупо потому, что без поставок вооружения у ВСУ бы уже кончились снаряды и боеприпасы. Промышленность Украины не в состоянии снабжать такую огромную армию самостоятельно. А если ты подрузмеваешь, что НАТО надо ввести свои войска - так это им пока и не нужно. Их вполне устраивает та стагнирующая кровавая бойня, что происходит. Судьба и жизни обычных украинцев американских хозяев не волнуют от слова никак.
Отправлено спустя 7 минут 8 секунд:
мuмonpoxoдuл писал(а): 27.01.2026, 22:53
Когда на предприятиях капиталиста будут работать одни роботы и крутить по миллиону гаек в день, то труд будет чей?
Хитрый вопрос. Формально, конечно, при таком подходе эксплуатации рабочих нет, так как вместо рабочих роботы. Но есть несколько интересных моментов. Первый момент - роботов надо разрабатывать, строить и внедрять. Нужны операторы роботов, то есть редкие специалисты. Это все стоит денег, и очень немалых. Зачем, если можно посадить работягу пахать за копейки? Второй момент уже более глобальный и интересный, связанный со сбытом товара. Допустим, капиталисты массово перешли на роботов и стали уволнять рабтяг. Ну хорошо, товар они произвели. Но кому они его продадут? Если работяги лишись работы, а значит, и денег? Нет покупателей - бизнес работает в убыток и прогорает. И третий момент, прямо связанный со вторым. Если у большого количества людей, в данном случае лишившихся работы рабочих, нет денег, они внезапно могут поднять этих капиталистов и буржуазную власть на вилы. И тогда уже никакие роботы капиталистам не понадобятся.